Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Романова Игоря Геннадьевича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 июня 2020 г., которым постановлен отказ в удовлетворении исковых требований Романова Игоря Геннадьевича к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов И.Г. обратился в суд с заявлением к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000000 руб.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> истец отбывал наказание по приговору <данные изъяты> в ФКУ ИК-<данные изъяты>, в период которого у него появилась <данные изъяты>, в связи с чем он неоднократно обращался за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, при этом, квалифицированная медицинская помощь ему не оказывалась. После освобождения он обратился в ГБУ РМЭ "<данные изъяты>", врач-<данные изъяты> диагностировал у него заболевание "<данные изъяты>", в связи с чем истец был поставлен на диспансерный учет с 2 июня 2017 г. Полагая, что данное заболевание, причиняющее ему моральные страдания, у него образовалось из-за халатного отношения и бездействия сотрудников ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, истец обратился в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Романов И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, дело направить на повторное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ФСИН России Репицын В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Романов И.Г., представитель ФКУ ИК-<данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По ведомственной принадлежности в порядке, установленном ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Федеральная служба исполнения наказаний России.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, ответственность за вред, причинённый государственными органами либо должностными лицами этих органов, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия), наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также наличия вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при её отсутствии.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Романов И.Г., <данные изъяты>, был осужден <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
29 ноября 2015 г. Романов И.Г. прибыл в ФКУ ИК-<данные изъяты> из ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, выбыл 3 октября 2016 г. в ФКУ ЛИУ-<данные изъяты>, освобожден 19 мая 2017 г. по отбытию наказания и выбыл в <данные изъяты>.
Как следует из копии медицинской карты Романова И.Г., которая заведена в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, первичный медицинский осмотр им был пройден 22 ноября 2014 г., поставлен диагноз: соматически здоров.
28 апреля 2015 г. (то есть в период нахождения в СИЗО) он осмотрен <данные изъяты>-врачом в связи с предъявлением жалоб на <данные изъяты> в течение месяца. Поставлен диагноз: "<данные изъяты>".
За время отбывания наказания в ФКУ ИК<данные изъяты> Романов И.Г. неоднократно проходил обследование и получал лечение по имеющимся медицинским показаниям, что следует из материалов дела: 10 февраля 2016 г. Романов И.Г. обращался к фельдшеру в связи с <данные изъяты>, в связи с чем поставлен диагноз: "<данные изъяты>", назначено лечение; 25 марта 2016 г. он осмотрен фельдшером, в связи с аналогичными жалобами, поставлен тот же диагноз, назначено лечение и указано, что нужна консультация <данные изъяты> 7 апреля 2016 г. он осмотрен <данные изъяты>-врачом, поставлен диагноз: "<данные изъяты> Дана рекомендация <данные изъяты>. При этом, было указано, что истец трудоспособен с ограничениями, а также при профилактических осмотрах давалось заключение о <данные изъяты>.
29 сентября 2016 г. было выдано направление в ТБ ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России согласно наряду <данные изъяты> "М" от 23 июня 2016 г. с диагнозом "<данные изъяты>" для консультации, лечения у <данные изъяты> и консультации у <данные изъяты>-врача.
Исходя из справки ФКУ ИК-<данные изъяты> следует, что согласно записям в журнале N 84 "приема по личным вопросам осужденных сотрудниками прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ", в журнале N 274 "приема осужденных по личным вопросам руководством УФСИН" за время отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> осужденный Романов И.Г., с какими - либо жалобами и заявлениями по личным вопросам, в том числе в связи с неоказанием или несвоевременным оказанием медицинской помощи, не обращался.
В период нахождения в ФКУ ЛИУ -<данные изъяты> (филиал "<данные изъяты>" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России), с 4 октября 2016 г. по 13 октября 2016 г. Романов И.Г. получил медицинскую помощь в необходимом объеме, проведено обследование: лабораторное, инструментальное, консультации врачами - специалистами, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; назначалась <данные изъяты>. Медицинских показаний для стационарного лечения не установлено; даны рекомендации медицинского характера.
В карте имеется запись от 8 октября 2016 г. об осмотре <данные изъяты> и диагнозе: "<данные изъяты>". Даны рекомендации: <данные изъяты>, при обострении <данные изъяты> терапия. Также имеется запись: "31.10.16 г. Ознакомлен" с подписью и расшифровкой подписи "Романов И.Г.".
Также, в карточке имеется запись о приёме фельдшером 31 октября 2016 г., где указано: "Пришёл узнать о рекомендациях <данные изъяты> вр. (от 08.10.2016)". Жалоб он не предъявлял. Далее, имеется запись о том, что он ознакомлен с рекомендациями <данные изъяты> врача, поставлен вышеуказанный диагноз, дана рекомендация <данные изъяты>, трудоспособен.
После этого Романов не обращался за медицинской помощью в связи с вышеуказанным заболеванием вплоть до 28 марта 2017 г., когда он был осмотрен <данные изъяты>-врачом с жалобой на <данные изъяты>. Указано, что <данные изъяты>. Поставлен диагноз: "<данные изъяты>", дана рекомендация <данные изъяты>.
Из ответа военного комиссариата <данные изъяты> от 15 июня 2020 г. следует, что личное дело Романова И.Г. уничтожено в 2003 г., книга протоколов хранится 15 лет и уничтожена по истечению срока.
Согласно копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, поступившей из ГБУ РМЭ "<данные изъяты>", она заполнена 4 декабря 2018 г. В годовом эпикризе за 2018 г. указано, что Романов И.Г. находится на диспансерном учёте с 2 июня 2017 г. по поводу "<данные изъяты>". Ему рекомендованы <данные изъяты>. Этот же годовой эпикриз приложен истцом к исковому заявлению.
Таким образом, судом установлено, что имеющееся у истца заболевание имелось у него до прибытия в ФКУ ИК-<данные изъяты>, что следует отраженного в медицинской карте диагноза "<данные изъяты>", о данном заболевании истец был уведомлен. Медицинская помощь оказывалась Романову И.Г. медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-43 надлежащим образом.
Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих, что причиной возникновения заболевания истца явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, как и доказательств ненадлежащего лечения, Романовым И.Г. не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд отклонил возражения ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленное истцом требование, поскольку оно вытекает из нарушения (действительного или предполагаемого) неимущественного права истца на здоровье. Также отметил, что дело рассматривается в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения суда, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2020 г. Омутнинским районным судом Кировской области была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу. Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 г.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч.3 ст. 107 ГПК РФ введен Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ).
Таким образом, начало течения срока изготовления мотивированной части решения необходимо считать с 24 июня 2020 г., следовательно, окончание срока, исключая нерабочие дни, приходится на 30 июня 2020 г.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок изготовления мотивированного решения судом первой инстанции не нарушен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
