Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33-3635/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3635/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе дачного некоммерческого товарищества "Березовка" на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 апреля 2020 г. о возвращении искового заявления дачного некоммерческого товарищества "Березовка" к Гуляевой Инне Валентиновне о взыскании задолженности по оплате вступительного взноса,

установил:

ДНТ "Березовка" обратилось в суд с указанным выше иском, подписанным от имени товарищества Петрушовым С.А.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 апреля 2020 года иск возвращен заявителю со ссылкой на отсутствие полномочий у Петрушова С.А. на предъявление в суд иска от имени товарищества.
Об отмене указанного определения в частной жалобе просит ДНТ "Березовка". Жалоба подписана конкурсным управляющим Борисовым С.В., утвержденным определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 21 августа 2019 года.
В жалобе товарищество указывает, что судья неправомерно возвратил иск, поскольку предоставленная с иском доверенность содержит право Петрушова С.А. на совершение от имени ДНТ "Березовка" всех процессуальных действий, на представление интересов товарищества в судах общей юрисдикции с правами, которые предоставлены законом истцу, с правом подписания заявлений, ходатайств, исковых заявлений. Полагает, что сложилась практика, согласно которой при наличии сомнений в полномочиях, суд оставляет иск без движения и дает возможность исправить недостатки.
В силу положений частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей суда ХМАО-Югры единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 54, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано и подписано Петрушовым С.А., который, исходя из предоставленной доверенности, не имел полномочий на предъявление в суд иска от имени ДНТ "Березовка".
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального права и сделанными при правильной оценке текста доверенности, приложенной заявителем к иску.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Частью 1 ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, процессуальный закон содержит очевидное и недвусмысленное требование, согласно которому право представителя на предъявление иска в суд должно быть специально оговорено в доверенности.
Буквальное толкование вышеприведенных норм указывает на то, что доверенность представителя, намеренного предъявить иск в суд, должна содержать конкретную фразу о наличии у представителя права "предъявить исковое заявление в суд".
При этом наделение представителя иными специальными полномочиям, такими, как право подписать исковое заявление или предъявить встречный иск, не свидетельствует об автоматическом наделении его полномочием предъявить иск в суд, поскольку процессуальный закон таковые полномочия разделяет.
Из текста доверенности от 2 сентября 2019 г., выданной ДНТ "Березовка" на имя Петрушова С.А. следует, что ДНТ "Березовка" не уполномочила Петрушова С.А. предъявить исковое заявление в суд.
Между тем, как следует из содержания представленных материалов, подтверждается текстом частной жалобы, иск от имени ДНТ "Березовка" был подан Петрушовым С.М., не наделенным полномочием предъявить в суд иск.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Поскольку иск был подан в суд лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, судья обоснованно возвратил иск, в связи с чем оспариваемое определение отмене не подлежит.
Довод частной жалобы ДНТ "Березовка" о наличии у Петрушова С.А. всех процессуальных полномочий не может влечь отмену определения судьи, поскольку такой довод действительности не соответствует. Полномочие предъявить иск в суд у Петрушова С.А. отсутствует.
Утверждение о наличии судебной практики, согласно которой суд должен был оставить иск без движения, голословно и не влияет на судьбу оспариваемого определения. Действия судьи при предъявлении иска лицом, не имеющим соответствующих полномочий, регламентированы ст. 135 ГПК РФ, которая в данном случае и была применена по своему назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Березовка" - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка