Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева С.В. к Борисову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа имущества, по апелляционной жалобе Борисова Г.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мокеев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-СЕРВИС" (далее ООО "АВК-СЕРВИС") о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа имущества.
Требования мотивированы тем, что Мокееву С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - сооружение склада готовой продукции площадью 5704 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и занимаемый им земельный участок.
Ответчиком произведен демонтаж и вывоз с территории указанного выше склада технологической металлической лестницы для обслуживания подкранового пути, являющейся конструктивным элементом сооружения склада готовой продукции; уничтожен рельс подкранового пути, являющийся конструктивным элементом сооружения склада готовой продукции; демонтирована (разрушена) бетонная площадка с рельсовым путем; демонтирован и вывезен с территории пандус надземных автомобильных весов; вывезен лом черных металлов, хранящийся на складе готовой продукции.
В результате незаконных действий ответчика по демонтажу и вывозу указанного имущества Мокееву С.В. причинен ущерб в размере 522292 рублей.
На основании ходатайства истца определением суда от 30 сентября 2019 года была произведена замена ответчика ООО "АВК-СЕРВИС" на Борисова Г.А.
Истец с учетом отказа от иска в части и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 522292 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8422 рублей 92 копеек.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Борисов Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что в решении суда отсутствует ссылка на ст. 199 ГПК РФ, которой, по мнению автора жалобы, должен был руководствоваться суд при вынесении решения. Указывает, что истец приобрел право собственности на сооружение склада готовой продукции на основании незаконной сделки. Суд не дал оценку договору купли-продажи от 8 октября 1999 года, свидетельству о государственной регистрации права от 5 ноября 1999 года, доказательствам, подтверждающим основания увеличения площади склада готовой продукции, исполнительной схеме, содержащей сведения о ширине пролета мостового крана. Указывает, что 8 октября 1999 года была осуществлена купля-продажа сооружения склада готовой продукции общей площадью 4830 кв.м, а не склада готовой продукции общей площадью 5704 кв.м. Считает, что в действиях истца имеются преступные действия по присвоению склада готовой продукции. Ссылается на необходимость регистрации истцом склада готовой продукции в качестве опасного производственного объекта.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мокееву С.В. на праве собственности принадлежит сооружение склада готовой продукции общей площадью 5704 кв.м с условным N, а также земельный участок общей площадью 7174 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.
Борисов Г.А. и А.Ю.Г. на основании договора подряда от 6 мая 2019 года осуществили демонтаж и вывоз с территории сооружения склада готовой продукции, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно осуществлен демонтаж и вывезена металлическая маршевая лестница, а также на складе готовой продукции демонтирована (разрушена) бетонная площадка с рельсовым путем, что подтверждается указанным выше договором подряда, отказным материалом N 3888/717 по заявлению П.Е.А. (арендатора площадки на территории принадлежащего истцу сооружения склада готовой продукции), показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Л.М.Я..
Из протокола судебного заседания от 19-21 июня 2019 года следует, что Борисов Г.А. не оспаривал факт осуществления демонтажа подкрановой лестницы и иного имущества со ссылкой на то, что оно было приобретено им в 1999 году, относится к крановому оборудованию, и не является составной частью сооружения склада готовой продукции.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года Борисову Г.А. запрещено использовать принадлежащие Мокееву С.В. земельный участок с кадастровым N и сооружение склада готовой продукции, расположенные по адресу: <адрес>, и осуществлять демонтаж конструкций и вывоз имущества, принадлежащего Мокееву С.В.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 июля 2019 года право собственности на мостовые краны, находящиеся на складе готовой продукции, расположенном по адресу: <адрес>, признано за Л.Г.А., на Борисова Г.А. возложена обязанность не препятствовать в пользовании кранами.
В результате действий ответчика Борисова Г.А. по демонтажу маршевой лестницы и бетонной площадки с рельсовым путем истцу Макееву С.В. причинен материальный ущерб.
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению N 290 от 30 августа 2019 года путем осмотра строительных конструкций, проведенных замеров экспертами установлено, что склад готовой продукции состоит из железобетонной подкрановой эстакады, цементно-бетонного покрытия по песчаному основанию, подкрановых путей, рельсовых путей по складу. Маршевые лестницы были устроены в момент строительства склада готовой продукции без возможности их демонтажа и последующего перемещения и использования на новом объекте капитального строительства. На основании проведенного исследования установлено, что демонтированная маршевая лестница являлась конструктивным элементов сооружения склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра использование конструкций склада готовой продукции по прямому назначению возможно, при этом отсутствие подкрановых путей, маршевой лестницы ограничивает возможные варианты использования объекта и уменьшает его рыночную стоимость. Стоимость восстановления маршевой лестницы сооружения склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 118441 рубль.
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам того же экспертного учреждения.
Согласно заключению N 503 от 6 декабря 2019 года после демонтажа бетонной площадки и рельсовых путей натуральными исследованиями определить их технические характеристики в особенности протяженность не представляется возможным. В связи с чем эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта бетонной площадки с рельсовыми путями, при этом экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта 1 м.п. подобной бетонной площадки, возведенной в аналогичных условиях из идентичных строительных материалов. Стоимость восстановительного ремонта по восстановлению 1 м.п. бетонного основания и рельсовых путей склада готовой продукции составляет 15878 рублей.
Из отказного материала N по заявлению П.Е.А. (арендатора площадки на территории принадлежащего истцу сооружения склада готовой продукции) о привлечении к уголовной ответственности Борисова Г.А. следует, что в протоколе осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года зафиксирован факт демонтажа 33 м рельсовых путей (66 п.м), а также бетонного покрытия шириной 3 м длиною 33 м, а всего 99 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Сборником N 8 зданий и сооружений промышленности строительных материалов для переоценки основных фондов, утвержденным Министерством промышленности строительных материалов СССР по согласованию с Госстроем СССР, исходил из того, что демонтаж спорного имущества был произведен ответчиком; металлическая маршевая лестница и бетонная площадка с рельсовым путем являлись составными частями сооружения склада готовой продукции; на момент произведенного демонтажа склад использовался по прямому назначению, в связи с чем стоимость ущерба должна быть определена исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества; расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Судом первой инстанции обоснованно рассчитана стоимость восстановительного ремонта бетонной площадки и рельсовых путей исходя из протяженности демонтированного бетонного основания и рельсовых путей и стоимости восстановительного ремонта 1 п.м. бетонного основания и рельсовых путей, определенной экспертом.
Как правильно указано судом первой инстанции, сведения о праве собственности Мокеева С.В. на сооружение склада готовой продукции и занимаемый им земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; право собственности в судебном порядке оспорено не было; то обстоятельство, что границы объектов недвижимости не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а местонахождение склада готовой продукции и земельного участка не совпадают с данными публичной карты, не лишает истца права собственности на объекты недвижимости и не является основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел право собственности на сооружение склада готовой продукции на основании незаконной сделки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года установлено, что Мокеев С.В. является собственником сооружения склада готовой продукции площадью 5704 кв.м на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
