Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.,
при участии прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0007-01-2019-007928-52, N 2-779/2020) по иску Тютина А.Н. к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Тютин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (ОАО "РЖД") о признании незаконными приказа начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств N 162-л от 11.12.2019 г. о расторжении с ним трудового договора, приказа заместителя начальника Дальневосточной железной дороги N НОКН-69 от 09.12.2019 г. об освобождении его от занимаемой должности, восстановлении на работе в прежней должности начальника восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре Дирекции аварийно-восстановительных средств Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 14.12.2019 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.06.2002 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 13.12.2019 г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п/п "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился. 22.11.2019 г. он находился в командировке в г.Хабаровске согласно приказу от 13.11.2019 г. N 857/к с целью прохождения обучения. Аттестация была пройдена им 22.11.2019 г. в период с 11 до 12 час. в соответствии с графиком, т.е. задание командировки к указанному времени было выполнено. В Дирекцию он явился поскольку его попросили забрать документы, при этом на рабочем месте он в тот момент не находился и должностные обязанности не исполнял, собираясь выехать из г.Хабаровска в г.Комсомольск-на-Амуре на автобусе. Однако когда он явился в Дирекцию входную дверь по распоряжению начальника закрыли на ключ, чтобы воспрепятствовать ему покинуть здание, и вызвали сотрудников полиции, которые по приезду в составлении протокола об административном правонарушении отказали не установив в его действиях нарушений общественного порядка. В результате он находился в помещении Дирекции до 16-00 час., после чего в сопровождении специалиста по кадрам прошел освидетельствование на алкогольное опьянение в Краевой клинической психиатрической больнице. При привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтены обстоятельства произошедшего, стаж работы на железнодорожном транспорте, характеристика, данная трудовым коллективом и коллегами.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" исковые требования не признал, ссылаясь на доказанность факта совершения истцом однократного грубого дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем процедуры увольнения.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2020 г. исковые требования удовлетворены: признаны незаконными приказы N 1162-Л от 11.12.2019 г. и N НОНК-69 от 09.12.2019 г. о прекращении трудового договора с Тютиным А.Н. и освобождении от занимаемой должности; Тютин А.Н. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" в должности начальника восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги; с ОАО "РЖД" в пользу Тютина А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2019 по 02.03.2020 г. в размере 221 147 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; с ОАО "РЖД" в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 711,47 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившемся в нахождении 22.11.2019 г. в состоянии алкогольного опьянения в период служебной командировки, срок которой по приказу был установлен с 18 по 23.11.2019 г. и распитии алкоголя в помещении Дирекции. Во время нахождения в служебной командировке Тютин А.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей с выплатой заработка за период обучения. О необходимости явки по окончанию обучения в Дирекцию истец был поставлен в известность 18.11.2019 г.. Вывод суда о том, что в оспариваемый период истец не исполнял свои трудовые обязанности является ошибочным.
В апелляционном представлении, старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Каунова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Согласно ст.166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, в связи с чем, по состоянию на 22.11.2019 г. истец, находясь в служебной командировке, исполнял свои трудовые обязанности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тютин А.Н. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" Игнатенко Б.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истец Тютин А.Н. выразил согласие с решением суда.
Заслушав объяснения и заключение прокурора полагавшего необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях с 2002 г., на момент увольнения Тютин А.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности начальника восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре Дирекции аварийно-восстановительных средств Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Приказом N 857/к от 13.11.2019 г. Тютин А.Н. был направлен на обучение требованиям промышленной безопасности в Институт дополнительного образования при Дальневосточном государственном университете путей сообщения сроком на 6 календарных дней с 18 по 23.11.2019 г..
22.11.2019 г. в 13-30 час. Тютин А.Н. явился в здание Дирекции аварийно-восстановительных средств для получения документов работников ВП-412, на момент прибытия у него имелись признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно приказа начальника Дирекции N 1204/пр от 22.11.2019 г. Тютин А.Н. с 14-30 по 17-00 час. 22.11.2019 г. был отстранен от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно составлены акты об отказе работника от предоставления объяснения и ознакомления с приказом.
В 16-55 час. 22.11.2019 г. по результатам медицинского освидетельствования истца в КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" было установлено состояние опьянения, при этом отмечено: внешний вид без особенностей; сознание не нарушено; ориентировка в месте, времени, ситуации и собственной личности сохранена; речь нормальная, походка ровная (алкоголь в выдохе 0,978 мг/л, 0,921 мг/л).
Согласно действующих у работодателя Правил внутреннего трудового распорядка днем приезда из командировки является день прибытия транспортного средства на место постоянной работы, для начальников восстановительных поездов время работы установлено с 08-00 до 17-00 час..
На совещании у начальника Дирекции 27.11.2019 г. по результатам разбора указанного случая было решено ходатайствовать перед начальником Дальневосточной железной дороги о привлечении Тютина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п/п "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу данного совещания с указанным решением не согласился принимавший участие в совещании председатель первичной профсоюзной организации Соболев С.В., указавший, что согласно служебной записки (отчет о выполнении командировочного задания), утвержденной заместителя начальника ВП-412, задание командировки было выполнено Тютиным А.Н. в 12-00 час. местного времени 22.11.2019 г. (прошел аттестацию в подразделении Ростехнадзора и получил свидетельство о прохождении обучения). Согласно учета рабочего времени, заполняемого в системе ЕК АСУТР, рабочее время Тютина А.Н. 22.11.2019 г. составило 4 часа с 8-00 до 12-00 час.. В соответствии с полученными объяснениями в Дирекцию, не являющуюся местом его работы, Тютин А.Н. поехал по звонку с просьбой забрать документы, полученному в пути на автовокзал, при нахождении в здании Дирекции противоправных действий не совершал, общественный порядок не нарушал, находился в адекватном состоянии. Между тем, указанные обстоятельства не отражены в протоколе разбора и не были учтены при определении меры ответственности.
Приказом заместителя начальника Дальневосточной железной дороги от 09.12.2019 г. N НОКН-69 Тютин А.Н. освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением.
Приказом начальника Дирекции N 162-л от 11.12.2019 г. с 13.12.2019 г. прекращен трудовой договор с начальником восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре Тютиным А.Н. по основанию, предусмотренному п/п "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.16, 21-22, 56, 77, 81, 91, 166-167, 139, 189, 192-193, 237, 394, 352 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по п/п "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В связи с появлением на работе в состоянии опьянения могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в спорный промежуток времени 22.11.2019 г. истец, находившийся в командировке с отрывом от исполнения своих должностных обязанностей, трудовые обязанности не исполнял. Каких-либо нареканий со стороны учебного заведения, куда он был командирован, в том числе в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не прохождения обучения в полном объеме, либо неявки на обучение, работодателю не поступило. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явка Тютина А.Н. в Дирекцию в состоянии опьянения сама по себе о совершении им грубого дисциплинарного проступка не свидетельствует, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация) (п.3). Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем (п.4). Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки) (п.7).
Из материалов дела следует, что командировочное задание истец выполнил в 12-00 час. 22.11.2019 г. и направлялся на автовокзал в целях возвращения из командировки к месту жительства и работы в г.Комсомольск-на-Амуре, в связи с чем, к указанному времени фактический срок его пребывания в командировке закончился. Возражая против доводов истца в указанной части, работодатель вместе с тем, доказательств опровергающих данные доводы не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжение о явке в Дирекцию для получения документов на других работников было дано Тютину А.Н. лицом, уполномоченным от имени работодателя давать обязательные для исполнения истцом распоряжения.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия в действиях истца грубого дисциплинарного проступка, который с учетом его предшествующего поведения и отношения к труду мог бы являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п/п "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
