Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопатиной Зинаиды Африкановны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Лопатиной Зинаиде Африкановне отказать в удовлетворении иска к Лопатину Андрею Николаевичу об отмене договора дарения квартиры от 21.04.2016 года, заключенного между Лопатиной Зинаидой Африкановной и Лопатиным Андреем Николаевичем, признании за Лопатиной Зинаидой Африкановной права собственности на квартиру <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца Лопатиной З.А., её представителя Миренского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лопатина А.Н., согласившегося с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
Истец Лопатина З.А. обратилась в суд с иском к Лопатину А.Н. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенного между ней и Лопатиным А.Н. 21 апреля 2016 года, о признании за ней права собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком Лопатиным А.Н., который приходится ей сыном, 21 апреля 2016 года был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого она, действуя в качестве дарителя, безвозмездно передала в собственность своего сына Лопатина А.Н., действующего в качестве одаряемого, квартиру <.......>, принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 января 2007 года. Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома. До февраля 2019 года она проживала с мужем в квартире по адресу: <.......>, указанную квартиру из-за долговых обязательств ответчика она была вынуждена продать, 12 февраля 2019 года она заехала с мужем в спорную квартиру, сразу между ней и её мужем, с одной стороны, и ответчиком и его женой, с другой стороны стали постоянно возникать конфликтные ситуации, ответчик не дает ей спокойно проживать, она боится оставаться в квартире, другого жилья не имеет, опасается применения со стороны ответчика физического насилия, находясь в квартире, не чувствует себя в безопасности. В обоснование иска об отмене дарения ссылалась на положения ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Лопатина З.А., её представитель Миренский Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лопатин А.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска Лопатиной З.А. отказать, указывает о несоответствии действительности изложенных в иске фактов, о том, что продажа истцом квартиры по адресу: <.......>, никоим образом не связана с его долговыми обязательствами, последний кредит в банке погашен им в сентябре 2018 года, в настоящее время имеет автокредит, взятый на покупку автомобиля в июне 2016 года, что подтверждается его кредитной историей, что истец никак не могла рассчитываться по его долгам в связи с их отсутствием, никаких денег ему она не передавала, напротив, в ноябре 2018 года просила взять на его имя кредит, передав деньги ей. Ответчик указывает также о наличии у Лопатиной З.А. множества кредитов, в основном, в микрофинансовых организациях, с которыми не может рассчитаться, имеет большие долги, для их погашения истцом и была продана квартира по улице <.......>, находящаяся в собственности его сестры (дочери истца) ФИО5, а также дача Лопатиной З.А. Опасается, что требования об отмене дарения вызваны желанием продать его квартиру. Отрицает указываемые истцом обстоятельства каких-либо конфликтов с матерью, угроз в её адрес, утверждает, что подобных действий с его стороны не осуществлялось, он зарегистрировал отца в спорную квартиру после заселения в неё, само вселение произошло спокойно, для проживания родителям выделена комната большей площади, он с супругой живет в маленькой, других, посторонних лиц в квартире не проживает. Замечает в поведении мамы проявившуюся скрытность, причины которой ему не известны, настаивает на том, что каких-либо противоправных действий в отношении мамы он не совершал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Лопатина З.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно условиям договора дарения Лопатин А.Н. (одаряемый) принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, вместе с тем, с февраля 2019 года, т.е. с момента заселения её (истца), ответчик обязывает оплачивать её 50% стоимости коммунальных платежей, что не соответствует вышеуказанным условиям договора. Полагает, что указанные действия ответчика свидетельствуют об его уклонении от исполнения договора. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика, который своим поведением и отношением вынудил её (Лопатину З.А.) обратиться в суд с заявлением об отмене договора дарения. В тесте своей жалобы Лопатина З.А. о том, что в договоре дарения предусмотрено условие о сохранении права проживания в указанной квартире её (истца) супруга ФИО6, который зарегистрирован в спорной квартире и дал в свое время согласие на её отчуждение как имущество, нажитое в браке. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО5 по обстоятельствам дела.
Ответчиком Лопатиным А.Н. в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу истца Лопатиной З.А., в которой он, опровергая утверждения истца, просит решение суда оставить без изменения. Выражает непонимание того, каким образом к предмету иска относится отсутствие в договоре дарения возможности проживания супруга истца ФИО8, при этом, утверждает, что права последнего также не нарушены, его (ответчика) родители никак не ущемлены в праве пользования спорной квартирой, он зарегистрировал ФИО7, оба родителя проживают в комнате большей площадью. Отрицает утверждение подателя жалобы относительно его требований к истцу об оплате половины коммунальных платежей, ссылаясь на то, что все платежи по спорной квартире он осуществляет вместе со своей супругой, подобных требований он не высказывал. В остальной части повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, отрицая совершение с его стороны каких-либо действий, указанных в п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации и дающих право дарителю отменить дарение.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Лопатина З.А., её представитель Миренский Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Лопатин А.Н. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал представленные письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при его надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматриваются, судом установлены следующие обстоятельства.
Спорное недвижимое имущество представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>.
Её собственником на дату возникновения спора в суде и на дату его рассмотрения является Лопатин А.Н., ответчик по иску Лопатиной З.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 25 февраля 2019 года (л.д. 8-10), право собственности на квартиру по адресу: <.......>, за Лопатиным А.Н. зарегистрировано в ЕГРН 05 мая 2016 года на основании договора дарения квартиры от 21 апреля 2016 года.
21 апреля 2016 года между Лопатиной З.А., действующей в качестве дарителя, и Лопатиным А.Н., действующим в качестве одаряемого, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. Переход права собственности на квартиру к одаряемому зарегистрирован в ЕГН 05 мая 2016 года (л.д. 11).
Отчуждаемая дарителем квартира принадлежала Лопатиной З.А. на праве собственности на основании справки Тюменского Жилищно-строительного кооператива N 30 от 30 декабря 2006 года с 17 января 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК 3 564574 от 17 января 2007 года (л.д. 12).
Лопатин А.Н. приходится Лопатиной З.А. сыном.
В пункте п. 1.6 договора дарения стороны сделки указали, что при заключении договора они действуют добровольно, сознательно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1.7 договора дарения в отчуждаемой квартире зарегистрирована Лопатина З.А. (даритель), которая сохраняет право проживания в указанной квартире.
Согласно справке ТСЖ N 30 от 18 февраля 2019 года в спорной квартире зарегистрированы Лопатина З.А., ФИО8 (её муж), Лопатин А.Н. (её сын) (л.д. 13).
Разрешая спор, отказывая Лопатиной З.А. в иске, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.ст. 572, 574, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, даритель удостоверил данный договор своей подписью, сторонами согласованы все существенные условия договора, чётко выражены предмет договора и воля сторон, пришел к выводу, что исходя из положений договора дарения и факта передачи спорного имущества оспариваемый договор является реальным, а поэтому отказ от исполнения договора дарения невозможен, поскольку отказ допускается по консенсуальной сделке дарения, то есть в случае наличия в договоре обещания исполнить его в будущем, а потому, не усмотрел оснований для применения ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы истца об ухудшении материального положения после заключения договора дарения, в том числе, в связи с исполнением долговых обязательств ответчика, что явилось причиной переезда в спорную квартиру, о невозможности совместного проживания с ответчиком и его семьей по причине постоянных конфликтов, суд первой инстанции указал на их недоказанность, а также на отсутствие в договоре дарения условий об обязанности одаряемого выполнить какие-либо действия в отношении дарителя.
Судебная коллегия, в целом, соглашается с решением суда первой инстанции, признавая правильным разрешение спора путем отказа в иске Лопатиной З.А.
В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Требование к форме договора дарения недвижимого имущества установлено ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда стоимость дара превышает три тысячи рублей.
Действительность договора дарения квартиры от 21 апреля 2016 года по основаниям недействительности сделки не оспаривалась, как и факт её заключения и реального исполнения.
Истец Лопатина З.А., действуя в своей воле и в своем интересе, избрала по своему усмотрению способ защиты своего права путем заявления требований об отмене дарения на основании ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности применения п.1 ст.577 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего права дарителя отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, сами по себе правового значения не имеют, могут быть расценены лишь как мотивы оценки доводов истца об ухудшении материального положения, которые не влекут отмену договора дарения согласно положениям п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при определенных условиях могут служить основанием для отказа от исполнения договора, предметом которого является обещание дарителя передать одаряемому вещь в будущем, в рассматриваемом случае предмет договора дарения иной.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор дарения квартиры не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения дарения, а приводившиеся истцом доводы об изменении её имущественного положения и состояния здоровья не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.
В п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.
Так, в силу положений п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лопатиной З.А. не представлено.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Лопатиной З.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения.
Закон не предусматривает такие основания для отмены договора дарения, как ухудшение отношений между сторонами. Наличие конфликтных отношений между одаряемым и членами его семьи, а также поведение ответчика, которое, как высказывается податель жалобы, "вынудило истца обратиться в суд с заявлением об отмене договора дарения", не является основанием к отмене договора дарения, более того, указанное утверждение истца также не подтверждено какими-либо доказательствами, ответчик данный факт отрицает. Кроме того, фактические обстоятельства дела, в том числе и указываемые подателем жалобы, в частности, факт заселения Лопатиной З.А. с супругом 12 февраля 2019 года в спорную квартиру, проживание в ней, указывают об отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, при этом, истец Лопатина З.В. в суде апелляционной инстанции не отрицала пользование ею и её мужем комнатой большей площади.
Содержание апелляционной жалобы не содержит ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства с точки зрения наличия оснований для отмены договора дарения, предусмотренных п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на наличие таких фактов не ссылался.
Утверждение истца Лопатиной З.А. в апелляционной жалобе о возложении на неё ответчиком обязанности по оплате 50% коммунальных платежей вопреки условиям договора дарения о возложении бремени содержания имущества на одаряемого, судебная коллегия находит несостоятельным. Во-первых, оплата коммунальных платежей представляет собой плату за пользование предоставленным коммунальным ресурсом его поставщиком, отличается от понятия бремени содержания имущества его собственником применительно к положениям ст.ст.209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, данное утверждение истца также не подтверждено какими-либо доказательствами, является голословным, ответчиком данное обстоятельство отрицается. В третьих, и при наличии требования со стороны собственника жилого помещения к члену его семьи о самостоятельной оплате потребляемых им коммунальных услуг либо о частичной компенсации указанных расходов требованиям закона и условиям договора дарения квартиры от 21 апреля 2016 года не противоречит, основанием для отмены дарения в порядке п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Податель апелляционной жалобы Лопатина З.А. не указывает о том, каким образом проживание и регистрация в спорной квартире ФИО8 нарушают её или его права, последний каких-либо исковых требований не заявил, в суде первой инстанции Лопатина З.А. не указала и не просила привлечь в качестве третьего лица или ответчика ФИО8, приходящегося ей супругом.
Судебная коллегия отмечает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно проживания в спорной квартире ФИО8 и оплаты 50% коммунальных платежей, не являются основанием для отмены договора дарения, в суде первой инстанции как основания иска Лопатиной З.А. не приводились.
Судебная коллегия, руководствуясь абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца Лопатиной З.А, заявленного на стадии апелляционного обжалования, о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО5, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, при этом, в судебном разбирательстве истец участвовала лично со своим представителем, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин непредоставления данных доказательств в суд первой инстанции, ходатайство не содержит, истец и её представитель по итогам судебного рассмотрения на стадии дополнений также ходатайств не заявили, согласились с окончанием рассмотрения дела по исследованными судебном заседании доказательствам, заявленное ходатайство, вопреки требованиям ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указания на то, какие именно обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора, указанные истцом свидетели могут подтвердить или опровергнуть.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие её подателя с решением суда об отказе в иске, однако, по существу его не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лопатиной Зинаиды Африкановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
