Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захарова В. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2019г. по делу
по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Захарову В. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее в тексте так же Банк) указывало, что 11.02.2016г. Банк заключил с Захаровым В.С. договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 55 000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платежах/штрафах/, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 11.01.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
В этой связи Банк просил взыскать с Захарова В.С. задолженность в размере 77 762 руб. 08 коп., из которых:
- сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) - 54287 руб. 46 коп.,
- сумма процентов (просроченные проценты) - 17 202 руб. 57 коп.,
- штрафные проценты - 6 272 руб. 05 коп.
Кроме того, Банк просил взыскать с Захарова В.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 532 руб. 86 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Захарова В.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от 11.02.2016 года:
- просроченная задолженность по основному долгу - 54287 руб. 46 коп.,
- просроченные проценты - 17 202 руб. 57 коп.,
- штраф - 3000 руб.,
а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 532 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное распределение бремени доказывания. В частности, автор жалобы ссылается на приговор суда по уголовному делу, которым установлено, что Жданов А.Н. похитил у Захарова В.С. с названной банковской карты денежные средства в размере 55 000 руб. Именно Жданов А.Н. пользовался денежными средствами с банковской карты, тогда как Захаров В.С, кредитными денежными средствами с карты не пользовался. Обращает внимание на то, что на Банке лежала обязанность создать такую систему электронных платежей, которая исключала бы возможность несанкционированного доступа к денежным средствам на счете карты лиц, не являющихся стороной договорных отношений с Банком. Ответчик считает, что поскольку в данном случае Банк допустил возможность использования кредитной карты Ждановым А.Н., вопреки условиям договора не придал значения тому факту, что Жданов А.Н. направил в Банк сведения об изменении контактного номера телефона, риск неблагоприятных последствий должен быть возложен на истца.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 11 февраля 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Захаровым В.С. в офертно-акцептной форме был заключили договор кредитной карты *** с начальным кредитным лимитом 55 000 руб.
В силу п. 5.3, п. 6.1 Общих условий УКБО лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф банк" и тарифах банка.
Из заявления Захарова В.С., которое он адресовал Банку усматривается, что он ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Установив факт направления ответчиком в Банк указанного заявления - оферты, суд пришел к обоснованному вывод о том, Захаров В.С. выразил свое согласие на выпуск ему кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями банка.
Согласно тарифам по кредитным картам, тарифный план ТП 7.26, базовая процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа- 19% годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности- 390 руб.
Так же суд установил, что оферта Захарова В.С. была Банком акцептована. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с начальным кредитным лимитом. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.
Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счет-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.
Так же суд установил, что условия договора о сроках и порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование им, Захаровым В.С. не выполнялись.
Согласно расчету банка задолженность Захарова В.С. перед истцом составила: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) - 54 287 руб. 46 коп., сумма процентов (просроченные проценты) - 17 202 руб. 57 коп., сумма штрафов- 6 272 руб. 05 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, отвечающим условиям договора.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу Банка заявленного дола. При этом суд в соответствие с положениями ст.333 ГК РФ усмотрел основания для уменьшения заявленной Банком неустойки (штрафа) до 3 000 руб.
Несогласие ответчика с заявленными требованиями как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе строится на том, что фактически получив кредитную карту денежных средств с нее Захаров В.С. не снимал. Кредитными денежными средствами пользовался Жданов А.Н., который преступным способом втайне от Захарова В.С. внес в аутентификационные данные по настоящему договору свой номер телефона, и впоследствии осуществлял использование с карты денежных средств. Ответчик считает, что Банк не обеспечил безопасных условий использования кредитных денежных средств, допустил возможность доступа к ним постороннего лица.
Судебная коллегия с такой позицией ответчика согласиться не может.
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 22.05.2018 года Жданов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.
При этом гражданский иск потерпевшего Захарова В.С. удовлетворен в полном объеме. С Жданова А.Н. в пользу Захарова В.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 174 120 руб. 95 коп.
Приговор вступил в законную силу 02.06.2018 года.
Из приговора суда следует, что Жданов А.Н. совершил хищение у Захарова В.С. денежных средств с банковской карты "Тинькофф Банк" при следующих обстоятельствах.
3 июля 2017 Жданов А.Н. находясь на рабочем месте в здании охраны по адресу: <адрес>, совместно с Захаровым В.С., во время того когда последний спал, тайно установил на своем сотовом телефоне электронное приложение "Тинькофф", после чего достал из лежащего на столе портмоне Захарова В.С. банковскую карту АО "Тинькофф Банк" ***, ввел реквизиты данной банковской карты в электронное приложение "Тинькофф", и в разделе "Настройки", подключил к услуге смс-оповещения абонентский номер своего сотового телефона ***.
Около 10 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>60, Жданов А.Н. открыл на своем телефоне "<данные изъяты>" электронное приложение "Тинькофф", куда ранее ввел все реквизиты банковской карты "Тинькофф Банк" Захарова В.С. и осуществил перевод со счета указанной банковской карты на ранее созданный им электронный "Киви кошелек" абонентского номера ***, находящегося в его пользовании, денежные средства в сумме 35 000 руб. Не останавливаясь на достигнутом, в тот же день Жданов А.Н. осуществил перевод со счета вышеуказанной банковской карты на ранее созданный им электронный "Киви кошелек" абонентского номера ***, находящегося в его пользовании, еще четырьмя переводами по 5 000 руб. каждый. Таким образо,м в общей сложности Жданов А.Н. похитил денежные средства в сумме 55 000 руб., принадлежащие Захарову В.С.
Таким образом, вопреки позиции истца, приговором установлено, что Жданов А.Н. похитил денежные средства именно у Захарова В.С. Установленные приговором обстоятельства не дают оснований, что хищение денежных средств стало возможным по вине Банка. Как видно из установленных в приговоре обстоятельств, Жданов А.Н. использовал поведение Захарова В.С., который заснув, не обеспечил тайны данных с выданной ему кредитной банковской карты, ввиду чего данные карты стали доступны Жданову А.Н.
При этом ссылка ответчика на то, что Банк не создал такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами - является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Положениями ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденным Центральным Банком России 24.12.2004, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
Обсуждая доводы ответчика, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на Банк ответственности за списание со счета ответчика денежных средств, поскольку распоряжение о списании поступило с абонентского номера, подключенного к услуге дающей электронный доступ к данной кредитной карте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с тем, что, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, Банк обязано совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.
Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 7 декабря 2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", от 30 января 2009 года N 11-Т "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга" и др.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств того, что со стороны Банка в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами.
В данном случае доступ постороннего лица к данным банковской карты, и как следствие к изменению способа коммуникации Банка с клиентом (изменение контактного номера телефона) стали возможны в результате неосторожного поведения самого Захарова В.С.
Судебная коллегия отмечает, что приговором суда прямой ущерб, причиненный Захарову В.С. в результате хищения с кредитной карты денежных средств, возмещен путем взыскания с Жданова В.С.
Тот факт, что причинный в результате действий Жданова А.Н. ущерб заключается не только в хищении денежных средств, но и в возникновении начисленных Банком процентов и штрафов, не является основанием для освобождения Захарова В.С. от обязательств перед Банком по кредитному договору. Эти обстоятельства позволяют Захарову В.С. предъявить требование о возмещении убытков к причинителю вреда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Захарова В. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
