Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2019 года №33-3635/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2019 года гражданское дело по иску Небылицы С. В. к ПАО РОСБАНК о прекращении ипотеки,
по частной жалобе истца Небылицы С.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым, с учетом определения суда от <Дата> об исправлении описки, постановлено:
заявление представителя ответчика ПАО РОСБАНК - Подцепилова В.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску Небылицы С. В. к ПАО РОСБАНК о прекращении ипотеки - удовлетворить.
Отменить обеспечение иска в виде запрета на совершение ПАО РОСБАНК действий по распоряжению квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Небылица С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является должником по исполнительному производству N, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <Дата> признаны несостоявшимися повторные торги по реализации данного имущества. Судебный пристав-исполнитель направил в ПАО РОСБАНК уведомление с предложением об оставлении имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Уведомление получено взыскателем <Дата>, ответ на данное предложение в материалах исполнительного производства отсутствует. С учетом изложенного, в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека нереализованного на торгах имущества должна быть прекращена. Между тем <Дата> судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Впоследствии данные документы передаются в Управление Росреестра для регистрации права взыскателя на заложенное имущество. Тем самым ответчик не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой и ипотека прекратилась. Поэтому не имелось оснований для регистрации права собственности взыскателя на данное имущество. С учетом уточнения исковых требований, просила суд прекратить ипотеку на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N; исключить запись об ипотеке на указную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключить запись о государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, регистрация N от <Дата> кадастровый N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.2-4, 84).
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> по заявлению представителя истца Небылицы С.В. по доверенности Фурманчук Н.А., по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО РОСБАНК совершать действия по распоряжению квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеназванной квартиры (т.1 л.д.89).
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый N; указано, что решение является основанием для погашения записи об ипотеке органом регистрации (т.1 л.д. 195-200).
Дополнительным решением суда от <Дата> исковые требования Небылицы С.В. к ПАО РОСБАНК об исключении записи N от <Дата> о государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N оставлены без удовлетворения. Судом также указано, что решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по настоящему делу о прекращении ипотеки является основанием для исключения записи N от <Дата> о государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N (т.1 л.д.222-223).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено исключить из резолютивной части дополнительного решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> указание, что решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по настоящему делу о прекращении ипотеки является основанием для исключения записи N от <Дата> о государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения (т.2 л.д. 36-49).
<Дата> представитель ПАО РОСБАНК по доверенности Подцепилов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО РОСБАНК на совершение действий по распоряжению квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. В обоснование заявления ссылается на вынесенные по делу судебные акты, и указывает, что в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований Небылицы С.В. в настоящее время отсутствует необходимость в дальнейшем обеспечении искового заявления (т.2 л.д.51).
Судом постановлено приведенное выше определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д.65).
В частной жалобе Небылица С.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления представителя ответчика отказать. Указывает, что решением суда исковые требования были удовлетворены и прекращена ипотека именно в связи с тем, что банк в установленный законом срок не уведомил организатора торгов о желании оставить за собой заложенное имущество, что является нарушением пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", в связи с чем, не воспользовался своим правом оставить имущество за собой, что влечет прекращение ипотеки. Данная часть решения суда не обжаловалась и вступила в законную силу. Считает, что право собственности ПАО РОСБАНК на спорную квартиру не является законным. Полагает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда (т.2 л.д.83).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение частной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Статьей 198 ГПК РФ определено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Как следует из содержания определения суда, в его резолютивной части допущена описка в указании номера гражданского дела, указан N, тогда как материалами дела подтверждается, что гражданское дело имеет N.
Указанная описка подлежит устранению судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из содержания определения суда, оно не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований заявителя в части отмены одной из обеспечительных мер, а именно запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Вместе с тем, из содержания определения суда о принятии мер по обеспечению иска от <Дата> следует, что указанная мера в виде запрета совершать регистрационные действия была принята (т.1 л.д.89), а в своем заявлении об отмене обеспечительных мер представитель ПАО РОСБАНК по доверенности Подцепилов В.А. просил её отменить (т.2 л.д.51).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по заявлению представителя ПАО РОСБАНК по доверенности Подцепилова В.А. вопрос об отмене одной из обеспечительных мер не рассмотрен. В связи с этим имеются основания для разрешения вопроса о принятии дополнительного определения суда.
Статья 201 ГПК РФ устанавливает порядок принятия дополнительного решения суда. Отдельной нормы, предусматривающей вынесение дополнительного определения суда, ГПК РФ не содержит.
Вместе с тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Таким образом, в случае, если по какому-либо требованию, содержащемуся в заявлении об отмене обеспечительных мер не принято решение, судом должно быть вынесено дополнительное определение по аналогии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Учитывая, что частная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
После выполнения указанных действий дело с частной жалобой ответчика на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Небылицы С. В. к ПАО РОСБАНК о прекращении ипотеки, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд города Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка