Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1к <данные изъяты>" о взыскании денежной суммы, уплаченной за телефон, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года, которым в пользу ФИО5 с <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО "ВымпелКом" о взыскании денежной суммы, уплаченной за телефон в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х 64 GB Silver, серийный N, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При попытке эксплуатации телефона был выявлен его недостаток, не позволяющий его использовать, а именно телефон не включался. После проверки качества телефона было установлено, что телефон имеет производственный недостаток - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовала вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства. Однако, ответчик в добровольном порядке ее требование не исполнил.
В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение по делу в этой части, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционной порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения ФИО1 смартфона - товара ненадлежащего качества, обращения к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя.
С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ВымпелКом" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя телефон сотовый телефон Аpple iPhone X 64 GB Silver, серийный N, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес продавца претензию, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в телефоне, отказалась от договора и потребовала возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму, а также согласовать срок и порядок возврата товара с недостатками.
Данная претензия возвращена истцу отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом претензия направлялась ФИО1 по адресу <адрес>, тогда как местом нахождения <данные изъяты>" является адрес <адрес>, <адрес>., что подтверждается чеком оплаты почтового отправления (л.д.11).
Из заключения специалиста ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в суд, следует, что в телефоне сотовом телефоне Аpple iPhone X 64 GB Silver, серийный N, имеются недостатки: смартфон не потребляет энергию от зарядного устройства, в выключенном состоянии устройство потребляет 0.03-0.04А. Данные недостатки являются производственными - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности её электронных компонентов. Необходима замена цепи питания. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено
Мер об информировании ответчика истцом ФИО1 с учетом проведенного исследования по смартфону не принимались, в том числе о предоставлении смартфона по месту приобретения по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчику <данные изъяты>" товар покупателем ФИО1 не передавался, и экспертиза качества смартфона продавцом не проводилась, что указывает на то, что покупатель обязательства по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки не предоставил, что ограничивало право ответчика на предоставление своих возражений.
В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства, на основе положений ст.ст.454, 469, 492 ГК РФ, ст.ст.4,6,18 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, а поэтому оснований для взыскания денежных сумм, заявленных истцом, не имеется.
Кроме того, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
В силу закона на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения обязательств.
С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу явились обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что покупатель ФИО1 товар для проверки его качества ответчику по месту приобретения не предоставила, хотя имела для этого возможность, поскольку магазин, где ею приобретался смартфон по адресу: <адрес> осуществляет свою деятельность, а она является жительницей соседней области - <адрес>, а также тот факт, что телефон она приобрела в <адрес>.
Указанные обстоятельства, имеющие существенной значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были.
При таких обстоятельствах предъявление истцом требований об отказе от договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной за него денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда по мотиву наличия в товаре недостатков, принципу добросовестности не соответствует, и в удовлетворении иска ФИО5 следует отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату специалиста, штрафа - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
