Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Волкова Вячеслава Викторовича о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Волкову Вячеславу Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Волкова Вячеслава Викторовича к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества прекращенным
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Разживиной Н.И.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 октября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Волкову В.В. об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения, встречные требования Волкова В.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества прекращенным признаны обоснованными.
Волков В.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг - 255 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель банка возражений на заявление Волкова В.В. не представил.
Определением суда от 6 февраля 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.
С частной жалобой обратилась представитель ООО "Русфинанс Банк" - Разживина Н.И., которая просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность взысканного судом размера судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, встречные исковые требования Волкова В.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества прекращенным удовлетворены в полном объеме.
Следовательно, Волков В.В. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов. В обоснование своего заявления он представил договор оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 10.09.2018, заключенный с Тарасовым С.О., который принял на себя обязательства по оказанию Волкову В.В. юридических услуг в связи с предъявлением к нему иска ООО "Русфинанс Банк", представлению его интересов в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, а Волков В.В. обязался оплатить данные услуги (л.д. 168).
Исполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными Волковым В.В. актом оказания услуг от 29.11.2018, а также документами, подтверждающими оплату им услуг представителя (л.д. 169-171).
Оплата услуг нотариуса по выдаче расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается справкой от 10.10.2018 (л.д. 172).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявление Волкова В.В., суд, принимая во внимание определенную сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (возражений и встречного иска), продолжительность судебных заседаний и их количество (дело рассмотрено в трех судебных заседаниях), объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика-истца в полном объеме.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены, и ничем не обоснован размер конкретно предъявленной ко взысканию суммы с учетом всех обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
В определении суда приведено обоснование выводов об удовлетворении заявления Волкова В.В. в полном объеме с учетом критериев разумности и справедливости со ссылкой на положения процессуального закона, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела с целью соблюдения необходимого баланса интересов сторон, и судебная коллегия с выводами определения согласна.
Довод в жалобе о том, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к судебным расходам, если они являются необходимыми, а запрос выписки из реестра уведомлений движимого имущества из Нотариальной конторы не может относиться к числу необходимых доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во встречных исковых требованиях Волков В.В. просил признать его добросовестным приобретателем, признать залог движимого имущества прекращенным, в связи с чем для подтверждения обоснованности данных требований и с учетом изложенных в определении о принятии встречного иска обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, он посчитал правильным и необходимых представить указанное доказательство в дело.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2019 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Волкову Вячеславу Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Волкова Вячеслава Викторовича к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества прекращенным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
