Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3635/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Миркиной Е.И., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Волкова Андрея Григорьевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2018 года о прекращении производства в части требований Волкова Андрея Григорьевича к отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска о признании действий по незаконному удержанию (незаконному владению) личных вещей и автомобиля необоснованными и незаконными
в рамках рассмотрения иска Волкова Андрея Григорьевича к Фартдинову Ленеру Маратовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска, Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть личные вещи и автомобиль, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Волкова А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков Григорьева С.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
Волков А.Г. обратился в суд исковым заявлением к Фартдинову Л.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска, Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просил: признать действия по незаконному удержанию (незаконному владению) личных вещей и автомобиля Шевроле НИВА 212300-55, темно серого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер /__/, Фартдиновым Л.М. и сотрудниками ОСП по Советскому району г. Томска необоснованными и незаконными; обязать Фартдинова Л.М. и судебных приставов вернуть незаконно удержанные вещи и названный автомобиль; взыскать с УФССП по Томской области моральный вред в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что 18.05.2018 сотрудниками ОСП по Советскому району г. Томска незаконно конфискован названный автомобиль, собственником которого он является, личные вещи Волкова Т.А. (сына).
Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части требований Волкова А.Г. к отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска о признании действий по незаконному удержанию (незаконному владению) личных вещей и автомобиля необоснованными и незаконными.
В судебном заседании ответчик Фартдинов Л.М. против прекращения производства по делу в части требований к ОСП по Советскому району г. Томска в связи с неподведомственностью не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Волкова А.Г., представителей ответчиков УФССП по Томской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Советскому району г. Томска, третьего лица ИП Семкина В.В., представителя третьего лица ООО "Томское молоко".
Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 2, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращено производство по гражданскому делу в части требований Волкова А.Г. к отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска о признании действий по незаконному удержанию (незаконному владению) личных вещей и автомобиля Шевроле НИВА 212300-55, темно серого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер /__/ сотрудниками ОСП по Советскому району г. Томска необоснованными и незаконными ввиду неподведомственности (т. 2, л.д. 128-129).
В частной жалобе Волков А.Г. просит определение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Указывает, что он известил суд о своей занятости 11.09.2018 в 14 час. 00 мин. в Арбитражном суде Томской области, подав ходатайство об отложении судебного заседания. Не смотря на это, судебное заседание в указанную дату не было отложено, дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие.
Ссылается на отсутствие допустимых доказательств возбуждения исполнительного производства, поскольку соответствующие постановления, представленные в деле, сфальсифицированы.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от имени судебного пристава-исполнителя Лукьяновой Н.В. вынесено в период ее нахождения в очередном отпуске.
В период с 18.05.2018 по 16.07.2018 незаконно изъят автомобиль 2015 года, вместо автомобиля 2013 года, и личные вещи сына, т.е. осуществлен запрет в использовании одновременно двух автомобилей.
Требование о компенсации морального вреда, требования к Фартдинову Л.М. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
На основании статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Фартдинова Л.М., третьего лица ИП Семкина В.В., представителя третьего лица ООО "Томское молоко", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
При анализе такого основания прекращения производства по делу, как неподведомственность дела суду общей юрисдикции, необходимо учитывать положения процессуального законодательства (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации), предусматривающего перераспределение предметных полномочий общих и арбитражных судов.
Абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике")).
В деле представлены заявления представителя Семкина В.В. Каширина М.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Томской области по делу NА67-9497/2016, NА67-5754/2017 (т.1 л.д.76, 130, 184, 200);
исполнительные листы Арбитражного суда Томской области N ФС 013583668 от 06.07.2017 по делу N А67-9497/2016 (т.1 л.д.77), N ФС 020626602 от 10.11.2017 по делу N А67-5754/2017 (т.1 л.д.131, 185, 201);
постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018 (т.1 л.д.13, 137), от 08.11.2017 (т.1 л.д.80), 23.05.2018 (т.1 л.д.198, 205);
постановления от 09.11.2017, от 12.05.2018 о запрете регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Томской области (т.1 л.д.82, 157);
постановление об обращении взыскания на ДС, заработную плату должника от 11.11.2017, от 26.01.2018, от 23.03.2018, 18.05.2018, от 01.06.2018 вынесенные в рамках исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Томской области (т.1 л.д.84, 128, 143,144,146, 208, т.2 л.д.3);
постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 31.05.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда Томской области (т. 2 л.д.1,2);
постановление о снятии ареста с имущества от 16.07.2018, вынесенное в рамках исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Томской области (т.2 лд.д.55, 65);
постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.01.2018, вынесенное в рамках исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Томской области (т.1 л.д.106);
постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2018, вынесенное в рамках исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Томской области (т.1 л.д.105, 142).
Таким образом, приведенные процессуальные документы вынесены при исполнении исполнительных документов Арбитражного суда Томской области.
Из содержания иска следует, что Волков А.Г. оспаривает законность действий судебных приставов, совершенных 18.05.2018 по изъятию транспортного средства Шевроле NIVA.
В деле имеются акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 18.05.2018 (т.1 л.д.8, 172-178), из которого следует, что арест осуществлялся в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 020626602. Оценивая содержание данного акта и содержание исполнительного листа N ФС 020626602, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исполнительные действия осуществлялись по исполнению исполнительного документа Арбитражного суда Томской области по делу N по делу N А67-5754/2017.
При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что имеются возбужденные исполнительные производства в отношении должника Волкова А.Г. на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.
Учитывая изложенное во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, прекращая производство по делу в части исковых требований Волкова А.Г. к отделу судебных приставов по Советскому району о признании действий по незаконному удержанию (незаконному владению) личных вещей и автомобиля Шевроле НИВА 212300-55, необоснованными и незаконными, суд правомерно исходил из того, что истец оспаривает действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
При таких данных заявленные требования в указанной части неподведомственны суду общей юрисдикции, а подлежат разрешению арбитражным судом.
Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не смотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в Арбитражном суде Томской области, не может быть принят во внимание, основанием к отмене судебного акта не является.
Кроме того, 10.09.2018 истец Волков А.Г. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.09.2018 в 14 час. 30 мин., посредством телефонограммы, что в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об его надлежащем извещении.
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из смысла данной нормы, отсутствие истца обоснованно не признано судом уважительной причиной, поскольку его занятость в другом судебном процессе таковой не является.
Доводы частной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2018 не является допустимым доказательством, поскольку сфальсифицировано, а также о наложении запрета в отношении двух транспортных средств, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Так, из содержания приведенного выше п.1 ч.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в арбитражный суд подаются заявления об оспаривании действий, решений должного лица ССП, если исполняется исполнительный документ, выданный арбитражным судом.
Как установлено судебной коллегией, независимо от законности (незаконности) ряда процессуальных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями, все они выносились в рамках исполнениях исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Соответственно, любые вопросы, касающиеся такого исполнения, подлежат разрешению арбитражным судом.
Ссылки в частной жалобе на отмену постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в мае 2018 года, на образование сводного исполнительного производства только 01.06.2018 несостоятельны, поскольку сами по себе не имеют правового значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в части требований при установленных выше обстоятельствах.
Безоснователен довод частной жалобы о том, что требования к ответчику Фартдинову Л.М., требование о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку обжалуемым определением производство прекращено только в части исковых требований к ОСП по Советскому району г. Томска о признании действий по удержанию личных вещей и автомобиля сотрудниками ОСП по Советскому району г. Томска незаконными и необоснованными.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2018 исковое заявление Волкова А.Г. к Фартдинову Л.М. о признании действий незаконными, возложении обязанности вернуть личные вещи и автомобиль, отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска о возложении обязанности вернуть личные вещи и автомобиль, УФССП по Томской области, Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 136-137). Указанное определение предметом проверки в данном случае не является.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
