Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Маримоновой Л.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Вяземского районного суда Смоленской области находится дело по иску Петрухина М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в ходе рассмотрения которого ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, поскольку филиала этой страховой организации в г.Вязьма нет, истцом не доказано использование застрахованных транспортных средств для личных нужд, не связанных с получением прибыли от сдачи их в аренду, поэтому на правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, предусматривающее альтернативную подсудность споров по выбору истца.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.
В частной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на неверное применение к спору положений законодательства о защите прав потребителей и соответствующих правил альтернативной подсудности, предусмотренных ч.7 ст. 29 ГПК РФ, которые к данному спору не применимы, поскольку застрахованным имуществом являются принадлежащие истцу грузовые транспортные средства (грузовые тягачи седельные), не предназначенные для удовлетворения личных нужд, которые использовались истцом для получения прибыли от сдачи их в аренду. Просит определение суда отменить и вынести новое о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А, которая доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что договоры добровольного страхования транспортных средств, на основании которых истцом заявлены требования, заключены с ним в Агентстве ПАО СК "Росгосстрах" в г.Вязьма Смоленской области, которое является подразделением ответчика, но филиал страховой организации расположен в г.Смоленске.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Вместе с тем, ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч.2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
По смыслу процессуального закона право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу (п.10 ст. 29 ГПК РФ). Такое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Кроме того, как разъяснено в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором изложена правовая позиция относительно страховых правоотношений, из которых вытекает и настоящий иск, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось явившимся в суд апелляционной инстанции представителем апеллянта, договоры страхования, на основании которых заявлены требования, заключены с истцом в уполномоченном на заключение договоров страхования подразделении страховой компании - Агентстве ПАО СК "Росгосстрах" в г.Вязьма Смоленской области. Там же истцом произведена оплата страховой премии по договорам и выданы квитанции с печатью ПАО СК "Росгосстрах" Агентство в г.Вязьма Смоленской области, а также сотрудником страховщика, оформлявшим договоры страхования, произведен при заключении договоров осмотр застрахованных транспортных средств с указанием места осмотра: ...), т.е. в г.Вязьма произведены действия по заключению договоров страхования (л.д. 34-39, 92,93,102).
По месту заключения договора истцом и заявлен иск, что соответствует требованиям процессуального закона (ч.2 ст. 29 ГПК РФ), поэтому он принят судом без нарушения правил подсудности, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд как по п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, так и по другим пунктам этой нормы, отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано правомерно, поскольку иск принят судом без нарушений правил подсудности.
Само по себе неверное указание судом на наличие правоотношений по защите прав потребителей, тем не менее, не влечет отмену правильного по существу судебного акта (ч.6 ст. 330 ГПК РФ). В этой связи доводы частной жалобы о недоказанности истцом использования застрахованного имущества в личных целях не может повлечь иного мнения по делу. Других доводов в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
