Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-3635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-3635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головченко А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года, которым удовлетворен частично иск Козлова Олега Вячеславовича.
Взысканы с Головченко Алексея Васильевича в пользу Козлова Олега Вячеславовича задолженность в сумме 1 682 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 835 рублей 27 копеек, а также в возмещение государственной пошлины 17 171 рубль 90 копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Головченко А.В. по доверенности - Ганбатына А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Козлова О.В. и его представителя по устному заявлению Барыкина Д.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов О.В. обратился в суд с иском к Головченко А.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 21 июня 2015 года Головченко А.В. получил от него в долг денежные средства в сумме 1682000 рубля сроком возврата до 28 июля 2015 года. Однако до настоящего времени Головченко А.В. денежные средства в общей сумме 1682 000 рубля не вернул, на связь не выходил, контактов избегает. Просил взыскать с Головченко А.В. денежные средства в сумме 2473870 рублей, из них сумма основного долга 1682000 рубля, проценты на сумму займа в размере 394568 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа 376835 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20467,1 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Головченко А.В. в лице своего представителя по доверенности Ганбатына А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает, что 470 0000 рублей являются единственными денежными средствами, полученными им от истца летом 2013 года, с условием ежемесячного прироста суммы долга на 4 %, иных денежных средств он не получал, сведения о передаче ему Козловым О.В. в 2015 году денежных средств недостоверны. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым объяснениям стороны истца по обстоятельствам передачи денежных средств, изложенным в исковом заявлении, а также приведенным им в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд оставил без должной проверки и оценки доводы стороны ответчика о необходимости установления юридически значимого обстоятельства дела, а именно наличия у истца спорных денежных средств, учитывая, что он являлся сотрудником внутренних дел и должен был в установленном законом порядке отражать их в декларации. Полагает, что имеющиеся ошибки в указании номеров статей и наименовании примененных законов, а также имеющиеся неточности в содержании протоколов судебных заседаний свидетельствуют о невнимательном и формальном рассмотрении дела, что повлияло на правильность выводов суда.
Головченко А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела объективно подтверждается, что между Козловым О.В. и Головченко А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства.
В подтверждение договора займа и его условий, а также получения по нему денежных средств Головченко А.В. 21 июня 2015 года была выдана Козлову О.В. расписка, удостоверенная подписью ответчика. Согласно содержанию расписки Головченко А.В. получил от Козлова О.В. денежные средства в сумме 1682 000 рублей и обязалсяь их возвратить в срок до 28 июля 2015 года.
Из объяснений истца по обстоятельствам передачи денежных средств, приведенных им в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, видно, что действительно денежные средства Козловым О.В. были переданы Головченко А.В. ранее - в феврале 2015 года, сумма займа составляла эквивалент 21000 долларам США, то есть 1300000 рублей. Впоследствии по просьбе истца 21 июня 2015 года Головченко А.В. была оформлена расписка в передаче денежных средств, которая была передана истцу ответчиком Головченко А.В., с указанием о получении денежных средств в сумме 1682000 рублей, 382000 рублей из которых являются проценты за пользование суммой займом.
Такие объяснения истца в целом не противоречат сведениям об официальном курсе доллара США в феврале 2015 года, размещенным на официальном сайте Банка России (21-23 февраля 2015 года - 61, 72 руб.), согласуются с объяснениями ответчика, который в целом не отрицает наличие заемных отношений между сторонами, возражая лишь относительно факта заключения договора, даты получения в займ денежных средств и их размера. При этом, поскольку сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа являлся беспроцентным, при этом условия заключения беспроцентного займа, установленные положениями ст. 809 ГК РФ, также не усматриваются, объяснения истца о том, что денежная сумма в размере 382000 рублей из общей суммы в размере 1682 000 рублей, указанной в расписке, составляют проценты, также соотносятся с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Те обстоятельства, что деньги получены в феврале 2015 года, а расписка написана позже - 21 июня 2015 года, сами по себе не исключают наличие заемных отношений между сторонами и не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы представленная расписка, удостоверяющая передачу ответчику Головченко А.В. займодавцем Козловым О.В. денежной суммы, подтверждает сам факт заключения договора займа и его условий о возврате денежных средств.
Написание расписки о получении денежных средств Головченко А.В. не оспаривается, как и сама подпись в расписке. Доказательств понуждения Головченко А.В. к заключению договора на предложенных займодавцем условиях, как и к указанию в расписке подлещей возврату суммы долга в размере, не соответствующем действительным условиям договора, о чем указано в апелляционной жалобе, сторона ответчика также не представила.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно, ссылаясь на положения ст.ст. 307-309 ГК РФ, ст. 807-808 ГК РФ исходил из того, что, Головченко А.В., подписывая расписку, признавал наличие у него долга перед Козловым О.В. в указанной в расписке сумме, и принимал на себя обязательство по выплате данной суммы в сроки, указанные в расписке.
В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к оспариванию договора займа по его безденежности, несостоятельны, поскольку такие доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, о недоказанности наличия у Козлова О.В. денежных средств в сумме предоставленного займа.
Так, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Каких-либо письменных (допустимых) доказательств, подтверждающих факт возврата заемщиком Головченко А.В. и получения займодавцем Козловым О.В. денежных средств по спорному договору займа, материалы дела не содержат, не ссылалась на это и сторона ответчика, оспаривая лишь сам факт заключения договора займа.
На основании вышеизложенного выводы суда о взыскании с Головченко А.В. в пользу Козлова А.В. денежной суммы по договору займа в сумме 1682000 рублей, включающуюся как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом, являются правильными, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В то же время, по изложенным выше мотивам судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении суждениями суда о том, что факт передачи денежных средств Козловым О.В. при составлении договора займа не доказан, и, как следствие, с ошибочным выводом суда о признании договора незаключенным, поскольку такой вывод суда противоречит установленным по делу фактическим обстоятельства и существу решения в целом, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Верным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан правильным.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Доводы апелляционной жалобы Головченко А.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на допущенные судом неточности в указании номеров статей и наименовании примененных законов, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда, и основанием для отмены решения суда не служат.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные в протоколах судебных заседаний неточности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке и сроки (ст. 231 ГПК РФ) ответчиком не приносились соответствующие замечания на протоколы судебных заседаний.
Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
