Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2018 года №33-3635/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3635/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Любови Владимировны к Горину Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Поляковой Любови Владимировны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Полякова Л.В. обратилась в суд с требованиями к Горину В.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ранее она проживала с сыном ответчика Гориным А.В. Между истцом, Гориным В.И., ответчиком, Гориным А.В, сожителем возникла договоренность о создании совместной собственности в виде дома, для проживания ее и детей с сожителем, а так же семьи ответчика. Земельный участок площадью 700 кв. м. с незавершённым строительством, находящийся по адресу, ***. был приобретен сторонами и оформлен на ответчика. В дальнейшем работы по завершению строительства оплачивались истицей. В 2015 году она и ее ребенок были изгнаны из данного дома, в связи с чем, она была вынуждена снимать жилье для проживания для чего были заключены договоры найма жилого помещения. Всего, с учетом уточнения, за период с *** по май 2018 года размер внесенных арендных платежей составил 411000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.05.2017г. за истцом признано право собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу ***.
Считает сумму арендных платежей убытками, поскольку по вине ответчика с 2015 года она не имела возможности проживать в своем жилом помещении.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Любови Владимировны к Горину Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Полякова Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценки поведению ответчика с точки зрения добросовестности. Суд проигнорировал установленный иными судебными актами факт того, что заключив с Поляковой Л.В. соглашение о создании общей собственности, Горин В.И. заведомо зная о надлежащем исполнении истицей свои обязательств по договору, пытался присвоить совместно созданное имущество, переоформив его на свое имя, чем создавал условия для лишения истицы права проживания в спорном доме еще в 2015 году.
Так же считает, что суд не дал правовой оценки тому, что Горин В.И. пытался выселить истицу из спорного дома, нанес члену её семьи телесные повреждения и вопреки постановленному судом решению (об устранении препятствий) до настоящего дня его не исполнил и истицу в дом не пустил. В отсутствие объективных сведений о недобросовестности поведении истицы, суд возложил на неё обязанность по доказыванию обоснованности заключения договора найма и добросовестности своих действий.
Ссылаясь на решениеТамбовской городской Думы от 30.03.2005 года N 675 о норме жилой площади в г.Тамбове на 1 человека равной 16 кв.м., полагает, что у Поляковой Л.В. имелись все законные основания снимать жилую площадь равноценную, как минимум незаконно удерживаемой ответчиком, то есть 74 кв.м, и соответствующую норме предоставления.
Указывает, что суд не принял во внимание то, что решением Октябрьского районного суда от 13 февраля 2018 года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 года установлен факт чинения Гориным В.И. препятствий Поляковой Л.В. в пользовании жилым домом ***. Мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г.Тамбова установлен факт того, что Горин В.И. *** оказал физическое воздействие на сына Поляковой Л.В., Полякова В.В. по *** в виде причинения последнему легкого вреда здоровью.
Кроме того, считает, что судом не принято во внимание то, что 10 марта 2015 года Горин В.И. требовал от Поляковой Л.В. освобождения данного жилого помещения и то, что Полякова с 13 декабря 2016 года, активно отстаивала свое право на данное жилое помещение, а так же предпринимала попытки в него вселиться.
Считает, что необходимо было учесть, что истица с марта 2015 года была полностью лишена, как жилья, так и всех прижизненных накоплений и движимого имущества, в связи с чем находилась в тяжелом материальном положении, что не могло позволить ей финансировать многочисленные судебные процессы с Гориным В.И., который присвоил значительную часть ее капитальных вложений и удерживал движимое имущество.
Дополнительно поясняет, что факт наличия иного жилого помещения для проживания правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Размер убытков подтвержден расписками о получении денежных средств, оригиналы которых обозревались судом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фролова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Горина В.И. и его представителя Кузьмина А.Ю. просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что между сторонами было принято решение о приобретении земельного участка для строительства жилого дома и совместного проживания в нем.
1 июня 2012 года заключено соглашение в покупке земельного участка площадью 700 кв.м. с расположенным на нем незавершенным строением, расположенным по адресу: *** равных долях. По завершению строительства стороны обязуются осуществить регистрацию права общей долевой собственности в равных долях по объемам принятых на себя обязательств.
10 марта 2015 года Горин В.И., оформив право собственности на земельный участок и жилой дом на свое имя, направил в адрес Поляковой Л.В предупреждение о выселении из жилого помещения в связи с прекращением отношений с его сыном.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Тамбова от 12 июля 2016 года между Гориным В.И. и Поляковой Л.В. 12 марта 2015 года произошла словесная ссора, в результате которой, действиями Горина В.И. сыну истицы Полякову В.В. были причинены телесные повреждения.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 года за Поляковой Л.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой лом по ***.
Ввиду вынужденного не проживания в доме *** Полякова Л.В. с 1 июня 2015 года заключила договор найма жилого помещения расположенного по адресу: *** с Захаровой Т.В., в котором проживала с июня 2015 года по ***. Арендная плата составляла 10000 руб. в месяц. Всего по договору внесла 170 000 руб.
С *** года до сентября *** года она проживала в квартире, расположенной по адресу *** по договору найма, заключенному с Поповым А.Ю. Арендная плата по донному договору составила 11000 руб.
Со *** по *** между истцом и Ребровой Н.А. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу *** внесением арендной платы в размере 15000 руб.
Ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, которые повлекли необходимость несения убытков в виде платы за аренду иного жилого помещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая требование Поляковой Л.В. о взыскании убытков в виде платежей за вынужденный найм квартиры, размер который исходя из условий договоров найма жилого помещения составил 411000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде арендных платеж за жилое помещение, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Для возложения гражданско-правовой ответственности, в форме возмещения убытков исходя из положений ст.ст. 15, 16 ГК РФ должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Так, истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за отсутствия иного жилья для проживания.
Материалами дела подтверждается, что Полякова Л.В. зарегистрирована по адресу: ***.
Данная квартира принадлежит ей на условиях договора социального найма.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Сысоевой Е.П., мамы истицы, действительно по данному адресу зарегистрированы пять человек, но она проживает в этой квартире одна. У истицы есть ключи от квартиры, она не препятствует в пользовании и проживании в жилом помещении.
Полякова Л.В. являясь нанимателем вышеуказанного жилого помещения, имела полное право вселиться и проживать в указанной квартире, однако предпочла более комфортные условия, за которые производила дополнительную оплату.
Данными о том, что указанное жилое помещение является непригодным для проживания, либо имеются иные основания полагать о невозможности осуществления Поляковой Л.В. прав в отношении имущества, находящегося в пользовании на условиях договора социального найма, судебная коллегия не располагает, в связи с чем, приходит к выводу о том, что расходы по оплате аренды жилья не являются вынужденными и их несение связано с улучшением жилищный условий.
Заключение договора найма жилого помещения в данном случае не может быть признано способом восстановления нарушенного права истицы с учетом того, что наем жилого помещения осуществлялся ей по ее собственной воле и собственному усмотрению, поэтому расходы по арендной плате убытками от действий ответчика признаны быть не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оставлены без удовлетворения ее требования о взыскании с ответчика убытков, поскольку по существу данные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и сводятся к несогласию с решением суда в данной части, тогда как оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о доказанности размера расходов за наем жилого помещения, при отсутствии доказательств необходимости их несения, основанием к отмене решения суда не является.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Любови Владимировны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка