Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3635/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3635/2018
19 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (в дальнейшем - ООО "ЭОС") к Дроздовой Ирине Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Дроздова И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Дроздовой И.Г. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 октября 2012 г. между ПАО КБ "<данные изъяты>" (далее по тексту - Банк) и Дроздовой И.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 105374 руб.08 коп. сроком на 36 месяцев, под 64,5% годовых, а Дроздова И.Г. обязалась возвратить сумму кредита с процентами, выплачивая ежемесячно, 30-го числа каждого месяца, обязательный платеж в размере 6707 руб. Обязательство по возврату суммы долга с процентами заемщик ФИО1 не выполнила, задолженность по кредитному договору составила 89437 руб.20 коп.
Поскольку по договору N уступки прав требования от 1 декабря 2016 г. Банк уступил ООО "ЭОС" права требования по указанному кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 89437 руб.20 коп.
Ответчик Дроздова И.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представила.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "ЭОС" к Дроздовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Дроздовой Ирины Геннадьевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору от 30.10.2012 г. NNN в сумме 89437 руб. 20 коп., из них: задолженность по основному долгу - 46084 руб. 94 коп.; задолженность по процентам - 43352 руб. 26 коп.
Взыскать с Дроздовой Ирины Геннадьевны в пользу ООО "ЭОС" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2883 руб. 12 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Дроздова И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьями 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
То есть, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 30 октября 2012 г. между Банком и Дроздовой И.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Дроздовой И.Г. (заёмщику) кредит в размере 105374 руб. 08 коп. сроком на 36 месяцев, под 64,5% годовых, а Дроздова И.Г. обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в размере 6707 руб., не позднее 30-го числа каждого месяца.
Условиями кредитного соглашения, заключенного между кредитором и заёмщиком, изложенными в анкете-заявлении N.1, предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам (л.д.9).
Дроздова И.Г. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласилась с ними, о чем свидетельствует её подпись в вышеуказанной анкете-заявлении (л.д.8).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, право передачи Банком требования по кредитному договору N от 30 октября 2012 г. иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, а поэтому не противоречит закону и не нарушает прав ответчика Дроздовой И.Г. как потребителя.
Из дела видно, что с февраля 2015 г. обязательство по возврату суммы долга с процентами ответчик не исполняет, размер задолженности составляет 89437 руб.20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "<данные изъяты>" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).
8 сентября 2017 г. по требованию ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N10 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Дроздовой И.Г. в пользу ООО "ЭОС" кредитной задолженности, однако в связи с поступившими от должника Дроздовой И.Г. возражениями определением мирового судьи судебного участка N10 судебного района Центрального округа г. Курска от 6 февраля 2018 г. судебный приказ отменен.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.309,310,382,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Дроздовой И.Г. обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено, а права по кредитному договору Банк на законных основаниях уступил ООО "ЭОС", то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности, в связи с чем правомерно иск удовлетворил.
Утверждения Дроздовой И.Г. в апелляционной жалобе о том, что ООО "ЭОС" представил неверный расчет задолженности, несостоятельны. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его обоснованным. Возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст.194 ГПК Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным ООО "ЭОС" требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявляла, хотя участвовала в предварительном судебном заседании, где заявляла ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств квитанций об оплате ежемесячных платежей по кредиту за период 2012-2013 г.г., которое было судом удовлетворено. С иными ходатайствами и заявлениями, в том числе о применении в деле исковой давности, ответчик к суду не обращалась.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Требование о возврате суммы кредита не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора. Тогда как требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является требованием об изменении либо расторжении договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Из дела видно, что исковое заявление ООО "ЭОС" подано в суд с целью взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и требований об изменении либо расторжении договора истцом не было заявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
