Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-3635/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3635/2017
г. Белгород 10 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кита А.М. к Вышегородцеву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кита А.М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2017 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Кита А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Вышегородцева А.Е., его представителя Самара В.А., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Кита А.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, сославшись на то, что 25 октября 2016г около 13 час 30 минут водитель Вышегородцев А.Е. в нарушение п.1.3, 1.5, 2.3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ-21063» с неисправной тормозной системой (левый тормозной шланг имел повреждения), совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Кита А.М., пересекавшего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, с последующим наездом автомобиля на металлическое ограждение. В результате наезда ему (Кита) был причинен средней тяжести вред здоровью в виде < данные изъяты>
Решением суда требования удовлетворены. Размер компенсации морального вреда определен в денежном эквиваленте в сумме 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе Кита А.М. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 400 000 рублей.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие вины водителя Вышегородцева А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения пешеходу Кита А.М. вреда здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по выплате компенсации морального вреда, ввиду получения потерпевшим в ДТП повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести.
Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не согласиться с которыми правовых оснований у судебной коллегии не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, стороны не оспаривали факт произошедшего ДТП, а так же виновность в нем ответчика.
Согласно материалам дела, по факту рассматриваемого ДТП Вышегородцев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
То есть фактически санкция указанной нормы предусматривает ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.
В решении суда имеется ссылка на то, что суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (в том числе материальное положение виновного, который в настоящее время лишен постоянного заработка, что не опровергнуто в судебном заседании), с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Кита А.М., характера травмы, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, применив требования о разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 50 000 рублей.
Данные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно, подлежали учету при определении размера.
Однако коллегия считает, что указанные ссылки носят частично формальный характер, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, при неполном определении юридически значимых обстоятельств и не давали оснований для взыскания компенсации в столь незначительной сумме.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что водитель Вышегородцев А.Е. управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, в результате чего при подъезде к пешеходному переходу не смог остановиться на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода, которому в результате наезда были причинены телесные повреждения < данные изъяты>, что в совокупности, согласно выводам заключения эксперта, квалифицировано как средней тяжести вред здоровью, поскольку для заживления потребовалось более 21 дня.
Истец, исходя из материалов дела, на момент произошедшего ДТП достиг после пенсионного возраста (65 лет), длительный период времени нуждался в постороннем уходе, что, безусловно, усугубило процесс выздоровления и увеличило степень нравственных страданий.
То есть фактически судом первой инстанции не были учтены индивидуальные особенности потерпевшего.
В решении суда имеется ссылка на то, что суд учел материальное положение виновного, который как указал суд первой инстанции, в настоящее время лишен постоянного заработка.
В отношении указанного вывода судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Действительно, с учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре ответчиком.
Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.
Доказательств достоверно и полно характеризующих сложное имущественное положение ответчика, в том числе наличие алиментных обязательств, в материалы дела не представлено.
Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра, Вышегородцев А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности: «Заключение свопов, опционов и других срочных сделок».
Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел имущественное положение ответчика.
Обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в принципе с учетом присужденной суммы, носящих исключительный характер, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, коллегия признает убедительными доводы жалобы относительно того, что имущественное положение ответчика, установленное в рамках рассмотрения настоящего дела, не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение морального вреда.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по основаниям пункта 3 статьи 1083 ГК РФ (тяжелое материальное положение) по материалам дела не усматривается.
Также судебная коллегия считает убедительными доводы приведенные истцом в суде апелляционной инстанции, а именно, что суд не учел поведение ответчика после произошедшего ДТП, каких-либо извинений истцу не принес, вред не компенсировал.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что истец избегал встречи, выезжал за пределы Российской Федерации, какими-либо относимыми доказательствами не подтверждена.
Утверждение ответчика о том, что он намеревался компенсировать моральный вред во внесудебном порядке путем выплаты денежных средств, присужденных судом первой инстанции, поскольку решение им не обжалуется, по мнению коллегии, является голословным, поскольку в суде апелляционной инстанции он пояснил, что намерен компенсировать вред по мере возможности, то есть не разовым платежом.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда, физических и нравственных страданий, должна быть реальной, а не виртуальной.
Определенный судом размер компенсации, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, явно не соразмерен степени физических и нравственных страданий причиненных истцу.
В постановлении о привлечении Вышегородцева А.Е. к административной ответственности указано, что административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности.
Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные, судебная коллегия считает решение суда не отвечающим принципу законности по основаниям п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Для удовлетворения требований истца об увеличении размера компенсации до 400 000 рублей коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 330 ГПк РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2017 г. по делу по иску Кита А.М. к Вышегородцеву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
