Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-36351/2022


город Москва 23 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2019 по иску Федосова П*В* к Ефимову А*Ю*, Ефимовой И*Р* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчиков Ефимова А*Ю*, Ефимовой И*Р*, подписанной их представителем Настиной Л*С*, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ефимова А*Ю*, Ефимовой И*Р* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Сапрыкина Е.Ю. N 33-36351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2019 по иску Федосова П*В* к Ефимову А*Ю*, Ефимовой И*Р* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчиков Ефимова А*Ю*, Ефимовой И*Р*, подписанной их представителем Настиной Л*С*, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано,

УСТАНОВИЛ:

Федосов П.В. обратился в суд с иском к Ефимову А.Ю., Ефимовой И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года иск Федосова П.В. удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Ответчики Ефимов А.Ю., Ефимова И.Р. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе ответчики Ефимов А.Ю., Ефимова И.Р. выражают несогласие с данным судебным определением от 11 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд при вынесении определения от 11 апреля 2022 года, руководствуясь положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об исключительном характере заявленных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, в настоящем случае не представлено, в связи с чем правовые основания для предоставления рассрочки исполнения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с названным суждением суда исходя из характера настоящего гражданско-правового спора, связанного с взысканием задолженности по договору займа, и с учетом того, что общий уровень заявленного официального дохода стороны ответчиков является значительным, а никаких доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения судебного решения стороной ответчиков не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки исполнения отдаляет реальную судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что несовместимо с требованиями эффективности средств правовой защиты в условиях отсутствия объективных оснований для рассрочки исполнения судебного решения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.

Всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должны рассматриваться как составляющие судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ефимова А*Ю*, Ефимовой И*Р* - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru