Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-36343/2022


адрес 02 ноября 2022 года Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобеи дополнениям к ней Маркарян Л.А. на определение Перовского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-0984/2022 по иску Маркарян Ларисы Арамаисовны к Беджанян Рубену Сергеевичу, Окатову Алексею Юрьевичу, Беджаняну Геннадию Сергеевичу о признании расписки ничтожной, передать по подсудности в Арбитражный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

Маркарян Л.А. обратилась в суд с иском к Беджаняну Р.С., Окатову А.Ю., Беджаняну Г.С., в котором просила признать мнимую расписку от 20 июня 2015 года в части получения денег фио в сумме сумма недействительной (ничтожной).

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что Беджанян Р.С., бывший супруг Маркарян Л.А.. данной распиской создал искусственную задолженность перед родным братом, фактически денег не получив, с целью причинения вреда ей. 12.03.2018 г. определением Арбитражного суда адрес Беджанян Р.С. включен в реестр требований кредиторов должника Беджаняна Г.С. (его брата) на сумма (которая является совместной собственностью Маркарян Л.А. и Беджаняна Р.С.). Указанную сумму Беджанян Р.С. должен был получить после реализации имущества должника с последующей передачей фио в счет погашения солидарного долгового обязательства Маркарян Л.А. и Беджаняна Р.С. перед фио

16 ноября 2021 года путем взаимозачета (сальдирования) Арбитражный суд адрес уменьшил размер требования Беджаняна Р.С. перед его братом на сумму сумма. Беджанян Р.С. через процедуру банкротства своего брата Беджаняна Г.С. с помощью финансового управляющего принял меры для уменьшения размера задолженности, исключив часть требований из реестра требований кредиторов, чтобы не возвращать долг фио, возложить всю финансовую нагрузку по солидарному долгу на Маркарян Л.А.

В ходе судебного заседания фио.В., представителем финансового управляющего должника Беджаняна Г.С. - Окатова А.Ю. по доверенности заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит Маркарян Л.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года определение Перовского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года отменено, исковые требования Маркарян Л.А., предъявленные к Беджаняну Г.С. о признании расписки ничтожной оставлены без рассмотрения; гражданское дело N 02-0984/2022 в части исковых требований Маркарян Л.А., предъявленных к Беджаняну Р.С., Окатову А.Ю., о признании расписки ничтожной возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, с учетом определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 11 июля 2017 года по дел3 N А41-74239/16 в отношении ответчика Беджаняна Г.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 октября 2017 года Беджанян Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 10 апреля 2018 года, финансовым управляющим назначен фио

Процедура реализации неоднократно продлевалась судом.

На момент рассмотрения иска указанная процедура не завершена.

Определением Арбитражного суда адрес от 12 марта 2018 года требования Беджаняна Р.С. в размере сумма основного долга, сумма пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Беджанян Г.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маркарян Л.А. указала на задолженность банкрота перед Беджаняном Р.С., спорная часть которой, полученная по оспариваемой расписке, определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-74239/16 от 3 декабря 2021 года исключена из реестра требований кредиторов путем проведения сальдирования.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33 ГПК РФ, статей 61.8, 213.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2687-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению исключительно при рассмотрении требований о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве гражданина, а поскольку производство по настоящему делу возбуждено 10 января 2022 года, то есть после введения в отношении Беджаняна Г.С. процедуры реструктуризации долгов (11 января 2017 года), а потому разрешение исковых требований влияет на размер либо конкурсной массы должника либо на размер требования кредитора в реестре, и как, следствие, дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

С учетом изложенного выше не могут повлечь отмену обжалуемого определения доводы жалобы Маркарян Л.А. о том, что она не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать сделки должника, и не является участником арбитражного процесса, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Кроме того, не могут повлечь отмену обжалуемого определения доводы жалобы о том, что без рассмотрения настоящего дела невозможно определить реальную долю супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку данное обстоятельство не влечет изменения подсудности спора.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Маркарян Л.А. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru