Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-3634/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой И. В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-41/2022, которым удовлетворены исковые требования Хегай А. Р. к Беляевой И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Хегай А.Р. обратился в суд с иском к Беляевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 953 руб., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 59 коп., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Хегай А.Р., и автомобиля ZAZ Chance TF 488P, государственный регистрационный знак N, под управлением Беляевой И.В. ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, обстоятельства причинения вреда в результате ДТП зафиксированы в извещении о ДТП от 10 августа 2020 года. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ZAZ Chance TF 488P, государственный регистрационный знак N Беляева И.В. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. 17 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 сентября 2020 года истцом было получено направление на ремонт N ННН3014174629PN N0001-02 от 10 сентября 2020 года на СТО "Евролюкс", расположенную в <адрес>. По данному направлению ремонт транспортного средства осуществлен не был. 28 сентября 2020 года истец направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответом СГ-100567 от 15 октября 2020 года истцу предложено обратиться на СТО "Евролюкс" для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. 20 октября 2020 года истцом сформировано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО6 N У-20-154295/5010-007 от 24 ноября 2020 года требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 16 500 руб. Взыскание неустойки предусмотрено при неисполнении в добровольном порядке указанного решения. 07 декабря 2020 года страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 16 500 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. В соответствии с актом экспертного исследования N 20/25 от 10 сентября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 453 руб.

Учитывая, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик, по мнению истца, должна возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 88 953 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хегай А.Р. не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Беляева И.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Полетаев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по праву не оспаривал иск, не признал иск по размеру, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Хегай А. Р. к Беляевой И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Беляевой И. В. в пользу Хегай А. Р. взыскано 88 953 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, 5 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 2 868руб. 59 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, доводы истца являются недоказанными, а выводы, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает на несогласие со стоимостью ущерба, считая ее завышенной. Акт экспертного исследования N 20/25 от 10.09.2020 выполненный ИП ФИО8 не может являться доказательством по делу, так как он не является, по сути, экспертным заключением и не мог быть применен к данному делу, напротив имеющееся в материалах дела экспертное заключение N У-20-154295/3020-004 от 05.11.2020 отвечает всем требованиям оценочной деятельности. Также ответчик указывает на необходимость произвести взаимозачет судебных расходов сторон, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 19 258,50 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Беляева И.В. не явилась, об отложении слушания дела не просила, истец Хегай А.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо АО "СОГАЗ" представителя не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2020 года, вследствие действий Беляевой И.В., управлявшей транспортным средством ZAZ Chance, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Хегая А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Беляевой И.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

17 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 августа 2020 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонт АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр".

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2020 года N N (ОСАГО), составленному экспертной организацией ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8 800 руб., без учета износа - 9 512 руб. 76 коп.

27 августа 2020 года АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт от 25 августа 2020 года N N на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Евролюкс", расположенную по адресу: <адрес>, с установленным лимитом ответственности - 100 000 руб.

По данному направлению ремонт транспортного средства осуществлен не был, запчасти для ремонта транспортного средства заказаны не были, что подтверждается отметкой в направлении на ремонт от 25 августа 2020 года N N, оставленной ООО "Евролюкс" 31 августа 2020 года.

АО "СОГАЗ" организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр".

Согласно экспертному заключению от 01 сентября 2020 года N N (ОСАГО), составленному экспертной организацией ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" по инициативе АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 19 500 рублей 00 копеек, без учета износа - 22 002 рубля 63 копейки.

02 сентября 2020 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) истца с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства с использованием оригинальных запчастей.

07 сентября 2020 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление от СТОА ООО "Евролюкс" с просьбой отозвать направление на ремонт транспортного средства в связи с отказом владельца автомобиля от установки согласованных альтернативных запчастей.

10 сентября 2020 года АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт от 10 сентября 2020 года N N на СТОА ООО "Евролюкс", расположенную по адресу: <адрес>, с установленным лимитом ответственности - 100 000 руб.

Сведений об отправке и получении Хегаем А.Р. направления на ремонт не предоставлено.

28 сентября 2020 года истец направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09 октября 2020 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление от СТОА ООО "Евролюкс" с просьбой согласовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт исходя из реальной стоимости запчастей.

Ответом АО "СОГАЗ" СГ-100567 от 15 октября 2020 года истцу предложено обратиться на СТО "Евролюкс" для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

20 октября 2020 года истцом сформировано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО6 N У-20-154295/5010-007 от 24 ноября 2020 года требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 16 500 руб.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО "СОГАЗ" 17 августа 2020 года, выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 07 сентября 2020 года.

Направление на ремонт от 25 августа 2020 года N N СТОА ООО "Евролюкс" получено заявителем 27 августа 2020 года, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, что подтверждается подписью заявителя на направлении на ремонт.

Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Евролюкс" произведен не был, СТОА ООО "Евролюкс" направило в адрес АО "СОГАЗ" заявление об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

Направление на ремонт от 10 сентября 2020 года N N на СТОА ООО "Евролюкс" выдано заявителю с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ.

Поскольку АО "СОГАЗ" в течение 20 календарных дней свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт на СТОА, имеющую возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства не выдало, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме являлось обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" N У-20-154295/3020-004 от 05 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 20 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 500 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 690 800 руб.

При подаче искового заявления в суд стороной истца был предоставлен акт экспертного исследования N 20/25 от 10 сентября 2020 года, согласно которого все повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, перечисленные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 10 августа 2020 года. Рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату исследования составляет без учета износа 105 453 руб.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей (выплаченным страховым возмещением) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет 88 953 руб. (105453 руб. - 16 500руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер такого ущерба, приняв во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается, сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в полном объеме не возместила причиненный истцу материальный ущерб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.