Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2 -174 /2021 по исковому заявлению Бреевой Ольги Павловны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г.

(судья Шатских М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Бреева О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 98 450 рублей, указав, что 21.04.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, госномер N, принадлежащего истцу Бреевой О.П. под ее управлением. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "АльфаСтрахование".

23.04.2020 между Бреевой О.П. и ФИО8 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО8 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 22 800 рублей.

19.05.2020 договор цессии от 23.04.2020, заключенный между Бреевой О.П. и ФИО8 был расторгнут.

Полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен, истец обратился в <данные изъяты>", и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 221 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В подтверждение своих доводов представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экспертно-юридическое учреждение "<данные изъяты>". Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08.09.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Бреевой О.П. об осуществлении АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано, что послужило причиной для обращения в суд (л.д. 3-5 т.1, л.д. 102 т.2).

25.03.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бреевой Ольги Павловны страховое возмещение в размере 196 900,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., итого 242 900 (двести сорок две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать;

- взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.;

- взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 298 (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп. (л.д.127, 128-136 т.2).

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначив по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы. По мнению апеллянта, в заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не в полной мере проведен анализ в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств. Кроме этого полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 139-141 об.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пункт 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бреевой О.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>.

21.04.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января д. 188 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля N находившегося под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, госномер - N принадлежащего истцу Бреевой О.П. находившегося под ее управлением. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60 - 61).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> N, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 18N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60 - 61). На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 16, 60 - 61).

23.04.2020 между Бреевой О.П. (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного имуществу цедента <данные изъяты> гос. номер N в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января д. 188.

23.04.2020 Прошин В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 85).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего АО "АльфаСтрахование" в пользу Прошина В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

19.05.2020 договор цессии от 23.04.2020, заключенный между Бреевой О.П. и ФИО8 был расторгнут (т. 1 л.д. 17).

Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, истец обратился в <данные изъяты>", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 221 400 рублей. (т. 1 л.д. 25 - 40). За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41 - 42).

16.07.2020 с целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, представив вышеуказанное экспертное заключение (т. 1 л.д. 18 - 19, 21-23). Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 24).

08.09.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Бреевой О.П. об осуществлении АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано (т. 1 л.д. 43 - 49). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.60-63 т.2).

Согласно выводам заключения судебных экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 746/7-2, N 747/7-2 от 01.03.2021, повреждения таких деталей автомобиля N как: дверь передняя левая, молдинг верхний передней левой двери, молдинг нижний передней левой двери, дверь задняя левая (в передней и центральной части), молдинг верхний задней левой двери, молдинг нижний задней левой двери (в передней части) не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы 21.04.2020 в результате контакта с автомобилем N гос. номер N. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Понтиак Вайб, госномер Н 994 ВТ 136 с учетом его износа на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 219 700 рублей (л.д.72-81 т.2).

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ пояснил, что при составлении экспертного заключения было изучено геометрическое строение как левой габаритной плоскости автомобиля Понтиак, так и особенности строения выступающих элементов передней части кузова второго участника дорожно - транспортного происшествия автомобиля ВАЗ 21093. Было проведено совмещение на компьютере, как по высоте, так и по ширине, в результате чего было установлено, что высота и ширина не противоречат фактическим повреждениям и следам, которые фактически имеются на транспортных средствах. Не противоречат только статические части, если автомобиль Понтиак двигался со скоростью близкой к нулю, либо стоял. На поврежденном транспортном средстве Понтиак ярко выражен след от столкновения (стр. 7 заключения). На фотографиях видно, как отпечаток следообразующего объекта в виде пластины гос. номера и бампера, совпадает с шириной выступающих элементов на автомобиле <данные изъяты>. Блокирующее столкновение - это столкновение, при котором скорость автомобилей должна упасть до нуля. Исходя из административного материала, столкновение было блокирующее. Поскольку возникли сомнения относительно динамических следов, имеющихся на автомобиле Понтиак, ввиду чего часть элементов была исключена. Остались четыре элемента, которые исключить не представляется возможным. При составлении экспертного заключения принимались во внимание материалы административных правонарушений и по другим дорожно-транспортным происшествиям, был проведен обобщенный анализ механизмов, было установлено, что в двух случаях была схожая локализация в левой габаритной плоскости, но было установлено исходя из административных материалов, в частности схем, что Понтиак перемещался относительно следообразующего объекта, следовательно, на нем должны были остаться динамические следы. В данном же случае, ярко выражены статические следы, которые образуются, когда автомобиль находится в неподвижном расстоянии, либо перемещается на незначительное расстояние. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что статические повреждения, имеющиеся на автомобиле, нельзя отнести к другим дорожно-транспортным происшествиям, ввиду ярко выраженной статики. Динамические следы могли остаться от предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Те следы, которые в ходе экспертного исследования были убраны, относятся к динамической части, так как они могли образоваться от предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Относительно того, что в рецензии указано, что повреждение молдинга является локальным следом, это не так, ввиду того, что на фотографиях видно, что следы идут дальше молдинга, из-за чего их нельзя называть локальными. Молдинг двери относится к повреждениям, образованным в ходе настоящего дорожно-транспортного происшествия (л.д.121 -121 об т.2).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, включая объяснения допрошенных экспертов, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в надлежащем объёме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.