Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3634/2021

Судья Алтайского краевого суда Назарова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Широковой В. И. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Широковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Широковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Широковой В.И. был заключен кредитный договор ***. Ответчик приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов, однако, воспользовавшись кредитом, не исполнила обязанность по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 270 306,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком внесен в погашение кредита 91 руб., задолженность по кредиту составляет 270 215,06 руб., из которых: основной долг - 24 595,15 руб., проценты на непросроченный основной долг - 3 264,97 руб., проценты на просроченный основной долг - 48 227,65 руб., штраф - 194 127,29 руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить частично, с Широковой В.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 86 087,77 руб., из которых: основной долг - 24 595,15 руб., проценты на основной долг - 3 264,97 руб., проценты на просроченный основной долг - 48 227,65 руб., штрафы - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказано.

С Широковой В.И. в пользу ООО "Феникс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 902,15 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.

Оспаривая решение суда, ответчик Широкова В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что банком был пропущен срок исковой давности, который составляет три года с даты заключения договора. Какие-либо решения суда или судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в адрес Широковой В.И. не поступали. Кроме того, Широкова В.И. как заемщик не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, требование о полном погашении долга и уведомление об уступке прав требования ответчик не получала. С 2013 года Широкова В.И. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Широковой В.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 29 328,59 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 1,83 % в месяц, за весь срок кредита - 43,87 % годовых. Кредит предоставлен для оплаты приобретаемого товара - компьютера в предприятии торговли. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке установленные договором и графиком платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету, банком произведено зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГ в сумме 29 328,59 руб. по кредитному договору на счет ответчика.

Решением Общего собрания КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N ВД-130306/003У от 06 марта 2013 года наименование банка изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

На основании договора *** уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГ между банком и ООО "Феникс", право требования задолженности по договору *** к Широковой В.И. перешло к ООО "Феникс".

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о полном погашении долга по месту жительства, указанному в кредитном договоре.

В нарушение условий договора ответчик Широкова В.И. после ДД.ММ.ГГ платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не осуществляла, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ (начисление прекращено ДД.ММ.ГГ) образовалась задолженность в размере 270 215,06 руб., из которых: основной долг - 24 595,15 руб., проценты на непросроченный основной долг - 3 264,97 руб., проценты на просроченный основной долг - 48 227,65 руб., штраф - 194 127,29 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 382, 388, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "Феникс", снизил размер неустойки в соответствии с требованиями соразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства от Широковой В.И. каких-либо возражений, заявлений, в том числе ходатайств о применении срока исковой давности, в суд первой инстанции не поступало, несмотря на своевременное получение ответчиком (31 декабря 2020 года) определения судьи о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства от 23 декабря 2020 года.

В указанном определении судьи от 23 декабря 2020 года сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, предоставлены соответствующие сроки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Широкова В.И. не заявила о применении срока исковой давности, а заявила об этом только в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Широкова В.И. не была уведомлена о переуступке прав по кредитному договору, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Следовательно, законодательство, действовавшее на момент заключения кредитного договора между банком и Широковой В.И., не исключало возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), утвержденных 29 января 2012 года, предусмотрено право банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Широкова В.И. своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не предоставлено.

В анкете Широкова В.И. указала в качестве адреса регистрации и фактического проживания: <адрес>, что соответствует имеющейся у банка копии паспорта ответчика, Иного адреса заемщик в банк не сообщала.

ООО "Феникс" направляло должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом суду не представлено доказательств исполнения Широковой В.И. обязательств по кредитному договору, перечисления денежных средств, не учтенных в расчете задолженности, в ООО КБ "Ренессанс Кредит" после переуступки права требования.

В этой связи ООО "Феникс" является надлежащим истцом по делу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о вынесении судебного приказа N 2-1000/2018 мировым судьей судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска Брянской области от 07 августа 2018 года, об отмене по заявлению Широковой В.И. данного судебного приказа определением мирового судьи от 08 ноября 2019 года.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Широковой В. И. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка