Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3634/2021

"27" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Волковой Марии Андреевны на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2020 года об отказе в установлении процессуального правопреемства по делу по иску ОАО "Банк ВТБ" к Бухтиярову Игорю Петровичу, Бухтияровой Светлане Викторовне, Переберину Максиму Александровичу, Коневу Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ" к Бухтиярову И.П., Бухтияровой С.В., Переберину М.А., Коневу Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: "Взыскать солидарно с Бухтиярова И.П., Бухтияровой С.В., Переберина М.А., Конева Н.Б. в пользу ОАО "Банк ВТБ" сумму задолженности по кредитному соглашению N от 14.11.2005 г. в размере 714 189 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10392 руб. 90 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 626 руб. 82 коп.".

18.11.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-802/2008 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Бухтиярову Игорю Петровичу, Бухтияровой Светлане Викторовне, Переберину Максиму Александровичу, Коневу Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявление тем, что 17.06.2016г. на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово был выдан исполнительный лист по делу N 2-802/2008 о взыскании с Бухтиярова Игоря Петровича задолженности по кредитному договору N от 14.11.2007г. в пользу ПАО "Банк ВТБ".

Между ООО "ЭОС" и ПАО "Банк ВТБ" 26.08.2019 заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в связи, с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. При этом статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве. Соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство. На основании изложенного заявитель просил произвести замену истца на его правопреемника - ООО "ЭОС" по делу N 2-802/2008 о взыскании задолженности с Бухтиярова Игоря Петровича и других.

В судебное заседание представитель заявителя, стороны по делу и представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-802/2008 по иску ОАО "Банк ВТБ" к Бухтиярову Игорю Петровичу, Бухтияровой Светлане Викторовне, Переберину Максиму Александровичу, Коневу Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Волкова М.А., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд исходил из того, что в рамках указанного гражданского дела не рассматривался вопрос о взыскании с Бухтиярова И.П. задолженность по кредитному договору N от 14.11.2007. Однако, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" приложено информационное письмо от ПАО "Банк ВТБ", содержащее в себе сведения о смене номера кредитного договора при заключении договора цессии, и указан номер первоначального кредитного договора N. Запросов суда об уточнении фактических обстоятельств по делу не поступало. На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство в Центральном ОСП по г. Новокузнецку N от 15.06.2012, от которого поступают запросы о предоставлении информации о процессуальном правопреемстве между банком и ООО "ЭОС".

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в пределах ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств перехода от Банк "ВТБ" (ПАО) к ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитному соглашению N от 14.11.2005, взысканной судебным решением от 15.07.2008 по делу N 2-802/2008, представлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.07.2008 по делу N 2-803/2008, указанным решением были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк ВТБ" к Бухтиярову И.П., Бухтияровой С.В., Переберину М.А., Коневу Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 14.11.2005.

Согласно заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, ООО "ЭОС" просил произвести процессуальное правопреемство в связи с уступкой прав (требований) по кредитному соглашению N от 14.11.2007, приложив к заявлению копию письма Банка ВТБ (ПАО) от 14.10.2019 (с приложением), из которых следует, что первоначальный номер кредитного договора, заключенного с Бухтияровым И.П. (права требования по которому в последующем были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЭОС" по договору цессии), отличается от номера, под которыми он учитывался в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Как указал банк в приложении к письму от 14.10.2019, кредитный договор с Бухтияровым И.П. при выдаче кредита имел номер N.

Принимая во внимание, что заявителем ООО "ЭОС" при обращении в суд не были представлены допустимые доказательства тому, что номер кредитного соглашения N от 14.11.2005 между банком и Бухтияровым И.П. (по которому взыскана задолженность решением суда от 15.07.2008 по гражданскому делу N 2-803/2008), в последующем был изменен на N либо N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства ввиду недоказанности ООО "ЭОС" факта перехода к нему права требования по кредитному соглашению N от 14.11.2005.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, противоречат представленным в дело доказательствам, фактически указывают на не согласите с выводами суда первой инстанции. При этом у судебной коллегии, исходя из представленных в дело доказательств, отсутствуют основания для иных выводов по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Волковой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка