Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3634/2021

от 09 августа 2021 года N 33-3634/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Сотникова И.А., Федосеевой О.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" Стасевич А. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Пискун И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" Вологодский филиал (далее - ПАО "МРСК Северо-запада") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 22 апреля 2019 года в результате пожара, произошедшего по причине возгорания травы от искр электрической дуги короткого замыкания, имевшего место между опорами ЛЭП N N5-7, полностью уничтожено огнем 6 домов, в том числе и принадлежащие ей дом стоимостью 350 000 рублей, а также баня стоимостью 60 000 рублей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 410 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Пискун И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Тараканов М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-запада" Антипина А.Н. исковые требования не признала, утверждая, что экспертное заключение о причинах пожара не является всесторонним и объективным.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года исковые требования Пискун И.А. удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Северо-запада" в пользу Пискун И.А. в возмещение убытков взыскано 410 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "МРСК Северо-запада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Северо-запада" Стасевич А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 31 мая 2021 года N 125-2021, выражает несогласие с причинами возникновения и механизмом пожара, установленными техническими заключениями Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" от 12 июня 2019 года N 84, от 29 апреля 2019 года N 42, а также заключением пожарно-технической экспертизы от 28 января 2021 года N 141, выполненной экспертом этого же учреждения Соловьевым А.А., кроме того, указывает на нарушение экспертом Соловьевым А.А. требований к проведению судебной экспертизы. Обращает внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Северо-запада" Антипина А.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Пискун И.А. Тараканов М.А. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 539, 540, 543, 547, 1064, 1079, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходил из того, что убытки причинены истцу в результате пожара, причиной которого стала деятельность ответчика, связанная с эксплуатацией линии электропередач, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (источник повышенной опасности), поэтому в отсутствие доказательств, подтверждающих, что вред возник в результате непреодолимой силы, грубой неосторожности со стороны потерпевшего, ответчик, являющийся владельцем этого источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный вред.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что 22 апреля 2019 года в д. Шепелево Большедворского с/п Череповецкого района Вологодской области произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены принадлежащие истцу имущество: дом и баня (л.д.15-16), что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Череповецкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 27 апреля 2019 года (л.д.14).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года, вынесенным инспектором ОНД и ПР по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области Кинцель Д.С., установлено, что при осмотре места происшествия очаг возгорания усматривается на земле, в сухой травянистой растительности, в пролете между опорами линии электропередач N N5-7, в месте обрыва провода. В указанном месте, из-под пространства под опорой столба электропередач (опора N 7) изъят алюминиевый провод длинной 5 метров, без изоляции. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 31 мая 2019 года N 42 (пункт "выводы") на представленном проводе воздушной линии электропередач на трех жилах обнаружены оплавления, образовавшиеся в результате действия электрической дуги короткого замыкания. Согласно техническому заключению N 84 (пункт 6 "выводы") очаг пожара наиболее вероятно находился между опорами линии электропередач NN 5-7 на земле. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание травянистой растительности в результате падения искр, образовавшихся в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание. В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д.8-10).

Владельцем линии электропередач ПС 35/10 "Ягница" КТП-63 КВУ "Шепелево", включая участок ЛЭП между опорами NN 5 и 7, является ПАО "МРСК Северо-запада", что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта-техника Васильева А.Ю. от 22 мая 2020 года средневзвешенная рыночная стоимость деревянного жилого дома и бани на дату 22 апреля 2019 года составляет 350 000 и 60 000 рублей соответственно (л.д.13).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2959 (УИД 35RS0001-02-2020-002483-78) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года, удовлетворены частично исковые требования Бирюковой Л.А. к ПАО "МРСК Северо-запада" о возмещении убытков, связанных с повреждением в результате пожара жилого дома N..., расположенного в деревне Шепелево Череповецкого района Вологодской области. С ПАО "МРСК Северо-запада" взысканы: в пользу Бирюковой Л.В. в возмещение убытков 991 712 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1994 рубля 65 копеек; в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" - расходы на производство пожарно-технической экспертизы N 141 в размере 30 710 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 13 117 рублей 12 копеек.

Подготовленным в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2959 заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" Соловьева А.А. от 28 января 2021 года N 141, приобщенным в качестве доказательства к материалам настоящего дела, установлено, что в районе опор линии электропередач NN 5 и 7 произошло выгорание сухой растительности, далее огонь по сухой растительности перешел на строения, расположенные на участке N 11, чему мог способствовать сильный порывистый ветер, о чем можно судить по дальнейшему распространению пожара, которое согласно плану расстановки сил и средств на пожаре и объяснениям очевидцев происходило в направлении от опор линии электропередач в сторону участков N 11, N 9, N 7, N 5, N 3, расположенных по одной стороне улицы. Источником зажигания послужили искры или горящие алюминиевые частицы, образовавшиеся при перехлесте электрических проводов и возникшем коротком замыкании. В результате перехлеста проводов возникает короткое замыкание, при котором образуется большое количество искр. При этом аппараты защиты могут не отключиться, в зависимости от их удаления от участка, на котором произошло короткое замыкание. Перехлесту проводов мог способствовать сильный порывистый ветер, информация о котором содержится в материалах проверки по факту пожара. Версия обрыва провода, вызванного механическим разрушением, экспертом опровергнута. Причиной пожара стало привнесение (воздействие) искр и горящих алюминиевых частиц, образовавшихся при перехлесте электрических проводов и возникшем коротком замыкании, на сгораемые материалы (сухая растительность), находящиеся в районе установленного очага пожара. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 22 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, послужил переход пламени (открытого огня) по сухой растительности из очаговой зоны или теплового воздействия (лучистой энергии, переноса искр) от развившегося в непосредственной близости открытого горения дома N..., который вследствие пожара также уничтожен огнем (л.д.114-121).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба ПАО "МРСК Северо-запада" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2959 (УИД 35RS0001-02-2020-002483-78) и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 ГПК РФ, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение эксперта Соловьева А.А. в качестве средства обоснования своих выводов о наличии причинной связи между аварией на линии электропередач и возникновением пожара, в результате которого уничтожены огнем принадлежащие истцу дом и баня.

Несмотря на то, что экспертное заключение подготовлено экспертом в рамках другого гражданского дела (N 2-2959 УИД 35RS0001-02-2020-002483-78), оно отвечает требованиям относимости, установленным статьей 59 ГПК РФ, и правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку обстоятельства для установления которых проводилась экспертиза, равно как и сделанный экспертом вывод о причинах пожара, относятся не только к поврежденному огнем дому, принадлежащему Бирюковой Л.А., но и к сгоревшему дому, принадлежащему Пискун И.А., на что прямо указано в заключении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в заключении эксперта Соловьева А.А. неправильно установлены причины и механизм развития пожара, экспертом нарушены требования, предъявляемые к проведению экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопросы, касающиеся причин возникновения и механизма развития пожара, требуют специальных познаний, поэтому соответствующие обстоятельства должны подтверждаться заключениями соответствующих специалистов (экспертов).

Сведения, дающие основания полагать, что оспаривающая экспертное заключение податель апелляционной жалобы Антипина А.Н. обладает специальными познаниями в сфере пожарно-технического дела, в апелляционной жалобы не приведены.

Ссылка подателя жалобы на приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 31 мая 2021 года N 125-2021 не может приниматься во внимание, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся, а в его приобщении к материалам дела в качестве нового (дополнительного) доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании сторона ответчика не ходатайствовала о проведении пожарно-технической экспертизы по настоящему делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение Соловьева А.А. от 28 января 2021 года N 141.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба.

Рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества, принадлежащего Пискун И.А., подтверждается заключением эксперта-техника Васильева А.Ю., которое отвечает требованиям допустимости, предъявляемым статьей 60 ГПК РФ, поскольку составлено лицом, обладающим познаниями в области оценки объектов недвижимости и отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика разъяснялось, что он вправе представить доказательства, указывающие на иной размер причиненного истцу ущерба, нежели тот, который установлен в заключении оценщика, однако ответчик этим правом не воспользовался и соответствующих доказательств не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно положил в основу судебного решения заключение специалиста Васильева А.Ю., представленного стороной истца.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" Стасевич А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка