Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,при секретаре Рогалевой Н.В.,с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Чепецкий механический завод" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Белослудцева А.Э. к АО "ЧМЗ" о восстановлении на работе.

Белослудцев А.Э. восстановлен в должности оператора станков с программным управлением 6 разряда цех 10 - цех по производству изделий из обедненного урана участок N 1 АО "ЧМЗ".

С АО "ЧМЗ" в пользу Белослудцева А.Э. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54429,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С АО "ЧМЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2132,89 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - акционерного общества "Чепецкий механический завод"- Рудаковой И.А. (доверенность от 9 февраля 2021 года, выдана сроком на три года; представлен диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Белослудцева А.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белослудцев А.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее по тексту - АО "ЧМЗ") о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в период с 17 апреля 2006 года по 6 апреля 2021 года являлся работником ответчика. Приказом от 6 апреля 2021 года NN уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным. Сокращение производилось одной из двух аналогичных должностей - оператора станков с программным управлением 6 разряда цеха 10, участок 1, в связи с чем на работодателе лежала обязанность по проведению процедуры сокращения с учетом критериев, установленных ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Однако из протокола заседания комиссии невозможно установить, по каким основаниям высвобождению подлежала именно занимаемая истцом должность, а не аналогичная должность, занимаемая работником Щ.А.В., каким образом работодатель произвел оценку и сравнительный анализ производительности труда работников. Работодателем не был установлен истцу более высокий профессиональный статус, что отражено в сравнительной таблице, а на основании профессионального статуса интегрированная стимулирующая надбавка, которые выше, чем у оставленного на работе работника. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил:

-восстановить его на работе в должности оператора станков программным управлением шестого разряда участка N 1 цеха N 10 АО "ЧМЗ" с выполнением прежних трудовых обязанностей и восстановлением прежних условий труда, гарантий и компенсаций, предшествующих увольнению;

-взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 7 апреля 2021 года по день вынесения решения суда;

-взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-взыскать с ответчика в свою пользу расходы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции истец Белослудцев А.Э. и его представитель Безуглов А.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ЧМЗ" - Рудакова И.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает вывод суда о том, что наличие высшего образования, имеющегося у истца, влияет на уровень квалификации, не основан на нормах права, противоречит смыслу ст. ст. 143, 195.1 ТК РФ, положениям Федерального закона "Об образовании" и положениям СТО 182. Факт наличия высшего образования не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку не учитывается при сдаче квалификационного экзамена, а квалификация должна устанавливаться в пределах той профессии/должности, по которой проводится сравнение. В ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано, что производительность труда истца выше. В данном случае производительность труда работников Белослудцева А.Э. и Щ.А.В. признается равной. Награждение почетной грамотой не определяет количественные характеристики производительности труда. Факт наличия востребованных профессий не позиционировался работодателем как преимущественное право на оставление на работе. Работодатель сделал выбор, основываясь на востребованности имевших вторых профессий, что нашло отражение в материалах дела, однако при решении вопроса о квалификации и производительности труда указанные обстоятельства работодателем не учитывались.

Процедура оценки и последующее установление профессионального статуса и интегрированной стимулирующей надбавки не имеют прямой взаимосвязи с определением квалификации и производительности труда. При этом автор жалобы отмечает, что по результатам оценки за 2020 год (при одинаковой оценке критерия "профессионализм") оценки по критериям "взаимодействие с коллегами" и "готовность к изменениям" выше у Щ.А.В., вследствие чего его итоговая оценка выше, при этом профстатус рекомендован обоим одинаковый. Оценка не устанавливает квалификацию работника и производительность его труда, а выявляет вовлеченность и отношение к работе.

Учет образования, не требующего для занимаемой работником должности, ведет к дискриминационным действиям в отношении иных сотрудников, занимающих аналогичные должности. Факт неравной производительности труда в ходе рассмотрения дела не был подтвержден, соответственно вывод о несоблюдении требований ст. 179 ТК РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Полагает, что не предложение истцу тех вакансий, по которым предусмотрено заключение срочного трудового договора, не нарушает прав истца и не может являться основанием для восстановления его на работе. Действующее законодательство не предусматривает возможность трансформировать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный трудовой договор. Считает, что работодатель не обязан предлагать временные вакансии. При предложении вакансии N 24 в извещении от 11 февраля 2021 года указание фамилии другого работника в примечании не опровергает факта предложения вакансии и не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку реальных последствий указанные действия не повлекли, а обязанность предложить вакансию была соблюдена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17 апреля 2006 года истец состоял в трудовых отношениях с АО "ЧМЗ", на момент прекращения трудовых отношений работал в должности оператора станков программным управлением 6 разряда цеха N 10 - цех по производству изделий из обедненного урана участок N 1 АО "ЧМЗ".

19 ноября 2020 года ответчиком издан приказ N N "О внесении изменений в штатное расписание подразделений предприятия", в котором указано в связи с изменением программы выпуска продукции по цеху N 10 на IV квартал 2020 и 2021 утвердить с 20 ноября 2020 года штатную численность по цеху N 10 в количестве 43 штатных единиц. Внести с 20 ноября 2020 года изменения в "Штатное расписание" цеха N 10 от 30 января 2018 года N N в соответствии с приложением N 1 к настоящему приказу (т.1, л.д.108).

В соответствии с изменением к штатному расписанию цеха N 10 от 30 января 2018 года N N (приложение N 1 к указанному приказу) по состоянию на 19 ноября 2020 года в структурном подразделении участок N 1 количество должностей "оператор станков с программным управлением 6 разряда, Грейд 13, Функция А" числится в количестве 2 штатных единиц. По состоянию на 20 ноября 2020 года в указанном структурном подразделении исключена 1 штатная единица должности "оператор станков с программным управлением 6 разряда, Грейд 13, Функция А" (т.1, л.д.109).

Протоколом заседания комиссии по сокращению численности (штата) цеха N 10 АО "ЧМЗ" от 1 декабря 2020 года принято решение по результатам анализа данных сравнительных таблиц под мероприятия по сокращению численности (штата) попадают оператор станков с программным управлением 6 разряда участка N 1 Белослудцев А.Э. (том 1, л.д.113-116).

Приказом от 6 апреля 2021 года N N истец уволен 6 апреля 2021 года в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием издания данного приказа послужили: приказ от 19 ноября 2020 года N "О внесении изменений в штатное расписание подразделение предприятий", организационная структура цеха N 10 от 1 октября 2020 года NN с изменениями, предупреждение от 18 января 2021 года N об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата, извещение от 6 апреля 2021 года NN об увольнении и принятии мер по трудоустройству в связи с сокращением численности/штата.

С приказом об увольнении работник ознакомлен 6 апреля 2021 года (т.1, л.д.105).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 82, ч. 1 ст. 84.1, ч.1 ст. 140, ч. 1 ст. 174, ст. 179, ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 195.1, ст. ст. 237, 373 ТК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Положением о порядке оценки персонала АО "ЧМЗ".

Восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что работодателем была нарушена процедура его увольнения.

Судебная коллеги соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает условия преимущественного права работника на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Также согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия: действительное сокращение численности или штата работников организации; соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса РФ; предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180, ст. 373 ТК РФ.

В настоящем случае реальность процедуры сокращения численности работников, в том числе занимаемой истцом должности, подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

Судом первой инстанции установлено соблюдение работодателем предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока уведомления истца о предстоящем увольнении, направление работодателем в адрес Центра занятости населения города Глазова сведений о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству (в частности в отношении истца). Поскольку истец не является членом профсоюза, суд пришел к выводу о том, что оснований для учета мнения первичной профсоюзной организации при проведении процедуры увольнения при сокращении численности не имелось. Также судом установлено, что окончательный расчет с истцом был произведен, в день увольнения им была получена трудовая книжка.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции не оспорены.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В частности, суд указал, что:

-работодателем не в полном объеме соблюдены требования ст. 179 ТК РФ: не произведена оценка производительности работников, подлежащих увольнению, а оценка их квалификации не отвечает требованиям справедливости и объективности;

-в период проведения процедуры сокращения истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, или нижеоплачиваемые должности, которые он может выполнять по состоянию здоровья.

В рассматриваемом случае имело место сокращение одной из двух имеющихся аналогичных должностей, в связи с чем на работодателе лежала обязанность по проведению процедуры сокращения с учетом критериев, установленных ст.179 ТК РФ.