Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В., Быстровой М.А.

с участием прокурора Чернышовой К.И.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой А.Ю. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Федорова Юрия Ивановича к Федоровой Анастасии Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Ю.И. обратился в суд с иском к Федоровой А.Ю., указав, что на основании договора социального найма в 1987 году ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении он зарегистрирован и постоянно проживает с 1988 года. Кроме него в данной квартире зарегистрирована его дочь Федорова А.Ю., которая фактически не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года в связи с выездом в другое место жительства. Со слов матери ответчика истцу известно о том, что Федорова А.Ю. вступила в брак с иностранным гражданином и более семи лет проживает в <данные изъяты>.

С момента выезда ответчика из жилого помещения Федорова А.Ю. в него не вселялась, в нем не проживала, не несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, её вещи в квартире отсутствуют.

Регистрация Федоровой А.Ю. в спорном жилом помещении нарушает права истца, который не имеет возможности получать субсидии на оплату жилья и коммунальные услуги. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не снялась с регистрационного учета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать Федорову А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешив эти требования, Гусевский городской суд Калининградской области 29 апреля 2021 года постановилрешение, которым исковые требования Федорова Ю.И. удовлетворены. Федорова Анастасия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Федорова Ю.И. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в нем с февраля 1992 года в качестве члена семьи нанимателя. В связи тем, что Федоров Ю.И. злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно и наносил побои своей супруге и ответчику, в 1998 году мать Федоровой А.Ю. - ФИО1 забрала дочь и перевезла ее к бабушке в <адрес>. Впоследствии Федорова А.Ю. до 2012 года поддерживала общение с отцом, приходила домой и оставалась там, оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение, однако она не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение, несмотря на наличие соответствующего желания, в связи с тем, что Федоров Ю.И. продолжал злоупотреблять спиртными напитками, вести асоциальный образ жизни, а также сожительствовал с незнакомой ей женщиной, которая также злоупотребляла спиртными напитками и вела асоциальный образ жизни. В 2012 году по обмену между учебными заведениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, она временно на период обучения убыла в <данные изъяты>, где до настоящего времени продолжает обучение. Связь с Российской Федерацией она не утратила, гражданства иного государства не приобрела, в <данные изъяты> находится временно, в брак не вступала, иного жилого помещения не имеет. Имеет намерение по приезду в Российскую Федерацию произвести ремонт в спорном жилом помещении, вселиться в него и принять участие в его приватизации совместно с отцом.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, о приобретении ею права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, утрату интереса к спорной квартире и отказе от прав на жилое помещение.

Указывает, что выезд её из жилого помещения носит временный и вынужденный характер и связан со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, чинением ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Федорова Ю.И., а также временным выездом и проживанием на территории иностранного государства.

Заявитель настаивает на том, что не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, являющееся для неё единственным местом жительства в Российской Федерации, и не утратила интереса к нему.

От Федорова Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая её необоснованной, просит решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Положения статьи 69 ЖК РФ относят к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать его сохранность; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 Типового договора социального найма жилого помещения, наниматель также обязан поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, обеспечивать его сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства и т.д.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 разъяснено, что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м, находится в муниципальной собственности.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: наниматель Федоров Ю.И. с 02 февраля 1988 года; дочь нанимателя Федорова А.Ю. с 07 февраля 1992 года. С 07 февраля 1992 года по 18 июня 2018 года в данной квартире была также зарегистрирована бывшая супруга истца и мать ответчика - ФИО1.

Удовлетворяя исковые требования Федорова Ю.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения заявленного истцом спора было установлено, что ответчик Федорова А.Ю. длительное время постоянно отсутствует в спорном жилом помещении, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется, выехав из квартиры вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте в 1998 году, вместе с тем, достигнув в 2010 году совершеннолетия, ответчик в спорное жилое помещение до настоящего времени не вселилась, попыток вселиться в него не предпринимала. Доказательств того, что ей в этом чинились какие-либо препятствия, в том числе того обстоятельства, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в ходе рассмотрения дела представлено не было, свои обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2010 года Федорова А.Ю. не исполняет, никакого интереса к спорному жилому помещению с указанного периода не проявляла, длительное время проживает в <данные изъяты>.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, в отсутствие к тому каких-либо препятствий, Федорова А.Ю., проживая в другом месте, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, расторгнув таким образом в отношении себя данный договор, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Федорова Ю.И. о признании ее утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, которым дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, факт длительного непроживания ответчика подтверждается показаниями допрошенных судом после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, справкой Калининского территориального отдела администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области N от 03 марта 2021 года, согласно которой Федорова А.Ю. совместно с матерью ФИО1 без регистрации проживала с 1993 года по 2010 год по адресу: <адрес>, длительное время (около 10 лет) проживает в <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, собственником указанного жилого дома общей площадью 45,5 кв.м является мать ответчика - ФИО1.

Давая оценку доводам ответчика и ее представителя Мамедова Р.М.о. о том, что выезд из спорного жилого помещения и непроживание в нем Федоровой А.Ю. были обусловлены отъездом в <данные изъяты> на обучение в рамках программы по обмену студентами между <данные изъяты> и <данные изъяты>, приводимыми ответчиком также и в апелляционной жалобе, суд правильно указал на то, что они опровергаются архивной справкой <данные изъяты> N от 22 апреля 2009 года, из которой следует, что Федорова А.Ю. с 01 сентября 2009 года была зачислена в состав студентов 1 курса очной формы обучения исторического факультета по специальности "Культурология", приказом ректора от 17 октября 2012 года отчислена с 01 октября 2012 года из состава студентов 3 курса за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительным причинам.

Также из представленных стороной ответчика документов следует, что Федорова А.Ю. проходила обучение на территории <данные изъяты> в периоды с октября 2013 года по май 2014 года (<данные изъяты>), с 2014 года по 2016 год (<данные изъяты>), с 2016 по 2018 годы (<данные изъяты>). С 01 июня 2018 года по 01 мая 2019 года проходила рабочую практику.

При этом, как видно из материалов дела, на момент выезда в <данные изъяты>, ответчик в спорном жилом помещении, в том числе после достижения совершеннолетия, не проживала, в этой связи оснований для вывода о том, что её выезд из спорного жилого помещения носил временный характер и был обусловлен выездом к месту обучения, не имеется.

Помимо этого, доказательств того, что после окончания рабочей практики 01 мая 2019 года, Федорова А.Ю. продолжает обучение на территории <данные изъяты>, стороной ответчика представлено не было. Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика - ФИО1 показала, что дочь в течение 6 лет проходила обучение в <данные изъяты>, в настоящее время работает.

Обучение же ответчика в высшем учебном заведении в г. Калининграде с 2009 года по 2012 год, реализации её прав и обязанностей в отношении жилого помещения в Гусеве Калининградской области, не препятствовало.

Не было представлено суду и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о чинимых ответчику со стороны истца препятствиях в пользовании спорным жилым помещением. Ни одного конкретного факта в подтверждение таких доводов Федоровой А.Ю. приведено не было.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, показания свидетелей, на которые ссылается Федорова А.Ю., также на такие конкретные факты не указывают, бесспорными доказательствами того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, служить не могут.

Кроме того, в случае противоправного поведения истца и чинения им препятствий в пользовании жилым помещением при наличии у Федоровой А.Ю. в действительности такого намерения, она не была лишена возможности обратиться по этому поводу в правоохранительные органы, либо за судебной защитой своих прав, если считала таковые нарушенными. Между тем, как видно из материалов дела, таких обращений со стороны ответчика места не имело. На эти обстоятельства Федорова А.Ю. стала ссылаться только после обращения истца в суд с иском о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Не свидетельствуют об уважительности причин непроживания Федоровой А.Ю. в жилом помещении, в отношении которого возник спор, и ссылки стороны ответчика на вселение истцом и проживание в этом жилом помещении посторонних лиц. Напротив, то обстоятельство, что, будучи осведомленной о таких фактах, и считая, что такими действиями истца нарушаются её права пользования спорным жилым помещением, ответчик, не лишенная возможности в целях восстановления своих жилищных прав (в том числе в лице законного представителя, а после достижения в 2010 году совершеннолетия - самостоятельно), ставить вопрос о выселении таких лиц, согласие на вселение которых ею не давалось, таких требований не заявляла, также свидетельствует о её безразличном отношении к спорному жилому помещению и отсутствии интереса к нему.

Правомерно не согласился суд первой инстанции и с доводами стороны ответчика об исполнении Федоровой А.Ю. обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Так, вопреки таким утверждениями, материалами дела бесспорно подтверждается, что свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Федорова А.Ю. не исполняла. Это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, заочными решениями мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 26 мая 2015 года, от 14 октября 2015 года, от 15 октября 2015 года, от 25 марта 2021 года, судебными приказами мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 июля 2016 года, от 12 сентября 2016 года, от 16 марта 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 17 января 2018 года, от 26 февраля 2018 года, от 03 сентября 2018 года, от 25 сентября 2018 года.

Согласно справке ОСП Гусевского района Калининградской области от 05 апреля 2021 года за период с 2011 года по 2021 год в отношении Федоровой А.Ю. было возбуждено 39 исполнительных производств.

Представленные суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на имя ФИО1 об исполнении обязанностей по оплате таковых Федоровой А.Ю. не свидетельствуют. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что на эти цели Федоровой А.Ю. передавались ФИО1 денежные средства, материалы дела не содержат. При этом, из показаний ФИО1 следует, что с 2012 года её дочь Федорова А.Ю. из <данные изъяты> не приезжала, данные о перечислении ответчиком каким-либо способом денежных средств свидетелю в деле отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, такие платежи, в том числе напрямую ресурсоснабжающим и обслуживающей организациям, вносились большей части не в порядке надлежащего исполнения нанимателями обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в погашение задолженности по их оплате на основании судебных постановлений.

Помимо этого, как видно из объяснений стороны ответчика, настаивавшей на том, что жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, свои обязанности по поддержанию жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящееся в нем, в исправном состоянии, обеспечению их сохранности, по производству косметического ремонта жилого помещения, содержанию его в чистоте и порядке Федорова А.Ю. также не исполняла, в том числе до выезда в <данные изъяты>.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ответчика, её поведение, отношение к исполнению своих обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, в совокупности свидетельствуют об отсутствии у неё интереса к спорному жилому помещению.

Каких-либо доказательств, опровергающих такой вывод, и свидетельствующих о временном и вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении, наличии у Федоровой А.Ю. интереса к этому жилому помещению, сохранении прав на него, исполнении обязательств, корреспондирующих таким правам, стороной ответчика представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Само по себе сохранение ответчиком носящей формальный характер регистрации в спорном жилом помещении, не связанной с фактическим проживанием и выполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма, о сохранении ею также жилищных прав в отношении этого жилого помещения не свидетельствует.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения на праве собственности и недоказанности материалами дела факта приобретения ею прав на иное жилое помещение.

Так, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Более того, как видно из материалов дела и в несовершеннолетнем возрасте, и после достижения совершеннолетия, ответчик фактически проживала вместе с матерью в жилом помещении по адресу: <адрес>, из которого и выехала на территорию <данные изъяты>.

Ссылки в апелляционной жалобе на намерение возвратиться на территорию Российской Федерации летом 2021 года, которое в суде первой инстанции ответчик объясняла, в том числе окончанием срока действия заграничного паспорта, который как видно из копии указанного документа, действительно истекает 04 декабря 2021 года, и необходимостью замены паспорта, для чего ей необходимо иметь регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, выводы суда не опровергают, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что сохранение регистрации Федоровой А.Ю.в спорном жилом помещении, не связанной с фактическим проживанием в нем и выполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу закона для нанимателя и членов его семьи носят солидарный характер, безусловно, нарушает жилищные права истца и приводит к ограничению возможности их реализации, в том числе в части получения субсидий, что и послужило основанием для его обращения в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав, суд правомерно удовлетворил требования Федорова Ю.И.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка