Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3634/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2020 по апелляционной жалобе Межрегионального территориального Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, Яковлевой И.М. о признании недействительным (ничтожным) договора найма специализированного жилого помещения, обязании возвратить жилое помещение в собственность Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, Яковлевой И.М. о признании недействительным (ничтожным) договора найма специализированного жилого помещения, обязании возвратить жилое помещение в собственность Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что 03.02.2012 года между Управлением Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге и Яковлевой И.М. был заключен договор найма специализированного жилого помещения N, по условиям которого Яковлевой И.М. передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

Согласно условиям договора, жилое помещение было предоставлено Яковлевой И.М. в связи с назначением ее на должность <данные изъяты>, договор заключен на время сохранения статуса <данные изъяты>.

Жилье <данные изъяты> приобретается в собственность Российской Федерации с последующей постановкой на баланс судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, отнесением к специализированному жилищному фонду и передается судьям в пользование по договору найма служебного жилого помещения только на период исполнения полномочий.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> поступило в собственность Российской Федерации, оперативное управление Управления Судебного департамента городе Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге с перечнем документов, предусмотренных правилами, о включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> специализированный жилищный фонд в МТУ Росимущества не обращалось. Решение об отнесении данного помещения к специализированному жилищному фонду в предусмотренном законом порядке не принималось, в связи с чем были нарушены права и интересы МТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества по управлению, распоряжению и использованию имущества, а также принятию мер по устранению выявленных нарушений.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Таким образом, договор найма специализированного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Яковлевой И.М., был заключен с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку указанное в нем жилое помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду соответствующим решением органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

О заключенном ДД.ММ.ГГГГ договора найма МТУ Росимущества узнало из уведомления Управления Судебного департамента в городе Санкт- Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ N N, поэтому срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В процессе судебного разбирательства истец изменил требования, просил признать договор найма специализированного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением Судебного департамента в городе Санкт- Петербурге и Яковлевой И.М., недействительным (ничтожным) и обязать ответчиков возвратить в собственность Российской Федерации жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Межрегионального территориального Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, Яковлевой И.М. о признании недействительным (ничтожным) договора найма специализированного жилого помещения, обязании возвратить жилое помещение в собственность Российской Федерации передано для рассмотрения апелляционной жалобы Межрегионального территориального Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в Ленинградский областной суд.

Проверив дело, определив об его рассмотрении в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яковлева И.М. является <данные изъяты>

Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

08.10.2007 Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге заключило с ООО "НОРД" государственный контракт N, согласно которому Управление приняло в федеральную собственность на праве оперативного управления однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Цена контракта составляет 3 200 000 рублей, данная сумма была перечислена в Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге ООО "НОРД".

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право оперативного управления Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, статус служебного жилого помещения за ней закреплен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге и <данные изъяты> Яковлевой И.М., на основании протокола заседания Жилищной комиссии Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор найма специализированного жилого помещения N, в соответствии с п. 1 которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся у него на праве оперативного управления на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2011 года, состоящее из квартиры общей площадью 48, 2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

Согласно п. 2 указанного договора, жилое помещение предоставляется в связи с назначением на должность <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в удовлетворении иска о признании договора найма жилого помещения недействительным, обязании возвратить жилое помещение в собственность Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 2-П, исходил из того, что сам по себе факт передачи судье по договору найма жилого помещения, не имеющего статуса специализированного, не свидетельствует о недействительности договора и нарушении прав собственника. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 г., было определено, что местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и настоящим Законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ отменен ранее установленный им механизм предоставления местными администрациями судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока во внеочередном порядке за счет бюджетных средств, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно, и делегировал полномочие по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей Правительству Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 г. N 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей. Федеральный законодатель обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года за Яковлевой И.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая данное решение, Невский районный суд, руководствуясь положениями вышеназванных правовых актов, пришел к выводу, что новая редакция пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", исходя из конституционного принципа, что законы, ухудшающие положения граждан, обратной силы не имеют (ст. 55 Конституции РФ), не распространяется на судей, которые были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий до 31.12.2004г.

Суд также указал, что Правительство Российской Федерации не вправе было определять правовой режим предоставляемого судье жилого помещения, а потому Постановление Правительства РФ от 21.03.2008 N 192 не подлежит применению в отношении судей в части, касающейся служебного статуса жилых помещений.

Таким образом, решением Невского районного суда было установлено, что поскольку Яковлева И.М. наделена полномочиями <данные изъяты> и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005г., на нее распространяется редакция Закона, в соответствии с которой предусмотрена передача квартиры в собственность судьи бесплатно.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

МТУ Росимущества и Управление Судебного департамента в г. Санкт- Петербурге являлись участниками процесса при рассмотрении судом иска о признании права собственности, а потому установленное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга обстоятельство о том, что обеспечение <данные изъяты> Яковлевой И.М. жилым помещением специализированного жилищного фонда на момент заключения с ней оспариваемого договора найма не было установлено действующим законодательством не подлежит оспариванию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, включения квартиры по адресу: <адрес> специализированный жилищный фонд не требовалось для ее предоставления <данные изъяты> Яковлевой И.М., в связи с чем невключение вышеназванной квартиры в специализированный жилищный фонд не может являться основанием для признания недействительным договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ и обязания ответчиков возвратить жилое помещение в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истец, обратившийся в суд с настоящим иском 17.12.2019 года, пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку договор найма был исполнен в момент передачи квартиры судье, то есть в феврале 2012 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцу не могло быть неизвестно на момент регистрации за Управлением Судебного департамента права оперативного управления, что квартиры предназначены для предоставления судьям.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о том, что право МТУ Росимущества не может быть восстановлено в рамках настоящего дела, поскольку Яковлева И.М. является собственником спорной квартиры, право собственности возникло на основании решения суда, а удовлетворение заявленного МТУ Росимущества иска не повлечет каких-либо правовых последствий для участников настоящего процесса.

При этом суд правильно указал, что право собственности, возникшее на основании решения суда, может быть оспорено лицами, участвовавшими в деле, только путем обжалования решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с действиями суда первой инстанции, который не принял признание иска представителем Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, указав, что такое признание противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика Яковлевой И.М.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка