Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3634/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова Алексея Прокопьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Суслова Алексея Прокопьевича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (бездействием) оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю - Щепина С.Г., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Суслов А.П. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми К. о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в сумме 9668,27 руб., просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований Суслов А.П. указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 05.10.2018 с него в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 9468,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счета истца в АО "Альфа-банк" списаны денежные средства в сумме 9668,27 руб. Счет был заблокирован, ввиду чего истец не мог использовать его в своих целях. Определением мирового судьи от 12.12.2019 судебный приказ отменен, истцу пришлось обращаться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Пермскому краю (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не удовлетворены ходатайства истца об истребовании у мирового судьи материала по судебному приказу, и у отдела судебных приставов материалов исполнительного производства. В этих материалах могли быть доказательства направления судебному приставу определения мирового судьи об отмене судебного приказа. По данным истца определение мирового судьи об отмене судебного приказа получено судебным приставом - исполнителем 24.12.2019. Обладая соответствующей информацией, судебный пристав не снял блокировку со счета истца, что нарушило его права, причинило моральный вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пермскому краю просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суслов А.П., ФССП России, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми К. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просят.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что 05.10.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Суслова А.П. в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 9468,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. 25.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 9668,27 руб., в отношении должника Суслова А.П. в пользу взыскателя ООО "УК "Центр", направленное должнику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.10.2019.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений...
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку денежные средства от должника в пользу взыскателя не поступили, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом - исполнителем С. 09.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, в пределах 9668,27 руб., а 09.01.2020 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в АО "Альфа-Банк".
Согласно справке N 564403/20 УПФР в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) и справке отдела судебных приставов о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N **, в счет погашения долга взыскателю ООО "УК "Центр" 16.12.2019 перечислено 6703,69 руб., 16.01.2020 - 2964,58 руб. (л.д. 66).
Постановлением от 18.01.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
В связи с подачей Сусловым А.П. возражений, 12.12.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми отменен судебный приказ N **/2018 от 05.10.2018 о взыскании с истца задолженности в размере 9 668,27 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 31.01.2020 удовлетворено заявление Суслова А.П. о повороте судебного приказа N **/2018 от 05.10.2018 на сумму 6703,69 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 19.05.2020 удовлетворено заявление Суслова А.П. о повороте судебного приказа N **/2018 от 05.10.2018 на сумму 2964,58 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника являлись законными.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Суслова А.П. о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в незаконных действиях, связанных с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 9 668,27 руб., при том, что судебный приказ отменен мировым судьей 12.12.2019.
Как правильно указал суд первой инстанции, должник Суслов А.П. не уведомил службу судебных приставов об отмене судебного приказа. В отсутствие соответствующей информации судебный пристав - исполнитель исполнил возложенную на него законом обязанность по принудительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции не влекут.
В соответствии с п. 4.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.
При регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки на каждый регистрируемый документ в СЭД создается электронная регистрационная карточка, в которой наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа, служащие уникальным идентификатором документа в СЭД.
Судом апелляционной инстанции исследованы: материал по судебному приказу N **/2018, материалы исполнительного производства N **, а также скриншот электронной картотеки Федеральной службы судебных приставов и выписка из книги регистрации входящих документов Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.
Из указанных документов следует, что определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 12.12.2019 об отмене судебного приказа N **/2018 от 05.10.2018 не поступало в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в том числе, в указанную истцом дату - 24.12.2020.
Ввиду отсутствия доказательств поступления определения об отмене судебного приказа в отдел судебных приставов посредством почтовой связи либо путем личной передачи в службу судебных приставов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона в рамках исполнительного производства.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, вынесенное постановление, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований считать действия судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлена незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушения в результате таких действий неимущественных прав Суслова А.П., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда этим обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Алексея Прокопьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
