Определение Тверского областного суда от 21 сентября 2021 года №33-3634/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3634/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе представителя истца Полищук Е.А. - Виноградовой Ю.Л. на определение Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Полищук Е.А. к Левкачёвой А.Н., Степановой В.И., Степанову М.И., Степанову Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с исковым заявлением после устранения недостатков, повлекших оставление искового заявления без движения",
установил:
Полищук Е.А., действуя через своего представителя Виноградову Ю.Л., направив в суд в электронном виде исковое заявление, просила признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ответчиков Левкачёву А.Н., Степанову В.И., Степанова М.И., Степанова Ю.С., снять с регистрационного учета.
Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу разъяснена необходимость исправления недостатков, указанных в определении, и предложено в срок до 17 июня 2021 года устранить недостатки, допущенные при подаче иска. Истцу разъяснено, что в случае не исправления недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и возращено заявителю.
17 июня 2021 года судьей Калининского районного суда Тверской области постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе представитель истца Полищук Е.А. - Виноградова Ю.Л. просит определение суда отменить, исковое заявление передать в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
В обоснование требований частной жалобы ее податель полагает ошибочным вывод суда о том, что в направленных в адрес суда письменных пояснениях во исполнение определения от 25 мая 2021 года отсутствовала подпись в виде электронного образа. Считает, что такой вывод противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что заявление по выявленным недостаткам искового заявления подано через портал ГАС "Правосудие", при этом документы были оформлены в виде электронного образа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе), а в качестве ключа электронной подписи использована учетная запись представителя истца Полищук Е.А. - Виноградовой Ю.Л. в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (ЕСИА). Электронная подпись - это замена рукописной подписи. Для создания и проверки подлинности электронной подписи нужен ключ электронной подписи. Ключом электронной подписи является уникальная последовательность символов, с помощью которой и проверяется подлинность электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА. То есть, если лицо прошло авторизацию на портале "Государственные услуги", то электронные образы документов (то есть сканированные копии бумажных документов), которые оно направит в суд, автоматически будут заверены простой электронной подписью. Таким образом, простой электронной подписью является комбинация из логина и пароля ЕСИА, которая подтверждает, что электронное сообщение отправило конкретное лицо. Согласно прилагаемому к жалобе скриншоту с сайта ГАС "Правосудие": ДД.ММ.ГГГГ 00:23:10 - "Отправлено в суд", ДД.ММ.ГГГГ 00:23:11 - "проверка ЭП" (электронная подпись) пройдена. Вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому оно подлежит отмене.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частями второй и третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с не указанием полных данных ответчиков, а также отсутствием в представленном истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины скриншоте отметки банка об исполнении и подписи ответственного лица.
02 июня 2021 года во исполнение определения суда от 25 мая 2021 года представителем истца Полищук Е.А. - Виноградовой Ю.Л. в адрес суда посредством направления через сайт ГАС "Правосудие" представлены заявление по выявленным недостаткам искового заявления с приложением платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и документа, подтверждающего полномочия представителя.
В определении суда от 17 июня 2021 года в обоснование возвращения искового заявления Полищук Е.А. указано, что от представителя истца Полищук Е.А. - Виноградовой Ю.Л. во исполнение определения суда от 25 мая 2021 года поступили письменные пояснения без подписи в виде электронного образа, таким образом, истцом не исправлены недостатки искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ направление заявления по выявленным недостаткам искового заявления не предусмотрено.
Согласно материала, вместе с исковым заявлением представителем истца Полищук Е.А. - Виноградовой Ю.Л. была представлена справка Администрации Тургиновского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении. Не указание в исковом заявлении полных данных ответчиков при наличии таких сведений в приложенной к иску справке не являлось препятствием к принятию искового заявления к производству суда, а потому не могло послужить основанием для оставления его без движения.
В установленный судом срок для устранения недостатков представителем истца Полищук Е.А. - Виноградовой Ю.Л. было представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, оценка имеющимся в исковом материале сведениям и представленному платежному поручению, на предмет устранения недостатков, допущенных при подаче иска, судом в определении от 17 июня 2021 года дана не была.
Таким образом, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата искового заявления Полищук Е.А. у суда не имелось.
Как постановленное с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а материал по частной жалобе представителя истца Полищук Е.А. - Виноградовой Ю.Л. направлению в Калининский районный суд Тверской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Частную жалобу представителя истца Полищук Е.А. - Виноградовой Ю.Л. удовлетворить.
определение Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2021 года - отменить.
Материал по исковому заявлению Полищук Е.А. к Левкачёвой А.Н., Степановой В.И., Степанову М.И., Степанову Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка