Определение Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года №33-3634/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3634/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рощупкина Александра Васильевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Рощупкина Александра Васильевича к комитету архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец о признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без движения.
Предложить Рощупкину Александру Васильевичу в срок до 03 сентября 2021 года устранить изложенные в исковом заявлении недостатки, а именно:
- доплатить государственную пошлину и представить квитанцию об уплате государственной пошлины, либо представить доказательства, подтверждающие отсутствие финансовой возможности по уплате государственной пошлины;
- представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов;
- уточнить свои исковые требования относительно его предмета.
В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском после устранения недостатков, указанных в определении.
Определение обжалованию не подлежит".
УСТАНОВИЛ:
Рощупкин А.В. обратился с иском к комитету архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец о признании регистрации гаражного бокса N на территории ПГК "Кротевича" в районе Хлебной базы N <адрес>, совершенную с нарушением; признании за ним право на владение и регистрацию нежилого помещения (конторы), расположенной на территории ПГК "Кротевича" по <адрес>.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Рощупкин А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность и надуманность выводов суда; суд не указал норму права, предусматривающую обязанность истца направлять копию искового иска ответчику только почтовым отправлением и не учел, что его копия вручена представителю архитектуры; суд не учел ст. 39 ГПК РФ о праве истца увеличить или изменить свои требования, либо отказаться от каких-то требований, а потребовал уточнить требования до судебного разбирательства; суд не учел, что заявленный спор неимущественного характера. Подтвердил, что не доплатил госпошлину, однако суд не оказал ему содействие в ее оплате.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Пунктом 52 ст. 10 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 136 ГПК РФ, редакция с 1 октября 2019 г, внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.
К числу таких определений, которые не обжалуются, законодателем отнесено определение об оставлении иска без движения, к тому же оно не создает препятствия для дальнейшего движения дела и при устранении недостатков в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, что является правовой гарантией рассмотрения спора в разумный срок.
Согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанного определений суда первой инстанции могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.
Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, поскольку такая возможность действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, оно не исключает возможности дальнейшего движения дела.
В соответствии с абзацем 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая изложенное, производство по частной жалобе Рощупкина А.В. на определение суда от 19.08.2021 г. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по частной жалобе истца Рощупкина Александра Васильевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2021 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка