Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-3634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-3634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей: Пестовой Н.В., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклыгина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кабаре-Салун" о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Кабаре-салун" - Кокаревой А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения истца Маклыгина А.С., судебная коллегия
установила:
Маклыгин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Кабаре-Салун" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 17.01.2017 г. он устроился на работу в ООО "Кабаре-Салун" в должности слесаря-сантехника. Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор в форме устного соглашения, согласно которому он, как работник обязался выполнять работы, связанные с ремонтом и обслуживанием зданий и сооружений, в том числе в качестве слесаря-сантехника, а работодатель обязался выплачивать за произведенные работы соответствующее денежное вознаграждение в виде заработной платы. Спустя два месяца испытательного срока с ним должны были заключить трудовой договор в письменной форме. 12.01.2017 г. по указанию работодателя истцом пройдена медицинская комиссия. Месячный оклад по заключенному договору составлял 35000 рублей. В случае выполнения дополнительных работ на объектах сверх данного оклада производилась доплата. В случае выполнения работ по капитальному ремонту объекта, либо нового объекта, работы оплачивались по составленным актам. Работы по обслуживанию проводились либо по заявкам работодателя, либо по звонку руководителей с других объектов, требующих быстрого реагирования и выполнения определенных работ, в том числе по актам. Определенного образца акты не имели, по указанию работодателя они составлялись в произвольной форме с обязательным указанием места, объема и характера выполненных работ, стоимость каждой произведенной работы, объем либо количество истраченных строительных материалов и их стоимость. У него отсутствуют претензии к ответчику по выплате заработной платы по основному окладу, размер которого составляет 35000 рублей, указанные выплаты получены, что подтверждается расчетными листками. Однако, за период с 17.01.2017 г. по 27.05.2019 г. им были выполнены работы по обслуживанию и ремонту сооружений на общую сумму 211000 рублей. Акты были сданы им для последующего расчета в бухгалтерию предприятия 28.05.2019 г., приняты главным бухгалтером, о чем имеется подпись на одном из актов. Таким образом, задолженность работодателя составила 211000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 211000 рублей, компенсацию за задержку выплат, с 28 мая 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Центральный районный суд г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года исковые требования Маклыгина А.С. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Кабаре-Салун" в пользу Маклыгина А. С. взысканы денежные средства в размере 211000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кабаре-Салун" - Кокарева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела. Судом в качестве доказательств объема выполненных работ, а также их стоимости приняты представленные истцом акты, составленные собственноручно истцом, что является нарушением норм ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ. Представленные акты не могут являться доказательствами существования долговых обязательств ответчика перед истцом. Представленные акты не являются актами приемки - сдачи выполненных работ, в них отсутствуют подписи сторон, даты выполненных работ. Истцом не представлены доказательства, что стороны договорились о выполнении указанных в актах работ, не представлены доказательства, что стороны договорились о стоимости работ. Ни один из представленных актов не содержит даты выполненных работ, даты составления.
Ссылается на пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что все акты, представленные им суду, были составлены им лично в мае 2019 года, выполненный объем работ он восстанавливал по памяти. В настоящее время не представляется возможным установить истинный объем работ, выполненный истцом, за который, по мнению истца должна была быть произведена оплата.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маклыгин А.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, мотивированным. Считает, что судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана надлежащая оценка. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Маклыгин А.С. на основании фактического допуска к работе в ООО "Кабаре-Салун" выполнял работы в должности слесаря-сантехника, что подтверждается расчетными листками, санитарной книжкой, и не оспаривается сторонами. Заработная плата истцу была установлена в размере 35000 рублей, в последующем заработная плата была увеличена до 55000 рублей.
В период 17.01.2017 по 28.05.2019 Маклыгину А.С. работодателем ООО "Кабаре-Салун" выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждено ведомостями по выплате заработной платы за указанный период, и не оспаривается истцом.
Вместе с тем, в указанный период Маклыгин А.С. привлекался работодателем к выполнению сантехнических работ, которые не входили в его должностные обязанности и оплачивались отдельно на сновании составленных истцом актов.
Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, им выполнялись работы по установке и подключению сантехнического оборудования во вновь возводимых объектах, а именно в летних беседках ресторанов "Три обезьяны", "Хлебомясъ", "Харлей", "В Дрова", "Покер Бар", "Вудсток", "Пани Фазани", "Султан Базар", "Инкогнито". В последующем обслуживание и выполнение сантехнических работ в данных объектах производилось им же.
Директор ООО "Кабаре-Салун" в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснила, что Маклыгин А.С. действительно работал в ООО "Кабаре-Салун" в должности слесаря-сантехника без официального трудоустройства. Работники организации привлекались работодателем к выполнению работ по строительству новых объектов (летних беседок), в том числе Маклыгин А.С., в период открытия летнего сезона апрель-июль. Маклыгин А.С. выполнял работы по установке и подключению сантехнического оборудования. Акты выполненных работниками составлялись непосредственно после выполнения работ и оплачивались после проверки на предмет соответствия фактически выполненным работам. Истцом акты выполненных работ были представлены только при увольнении. Проверить в настоящее время соответствие работ, указанных в актах, не представляется возможным, поскольку летние беседки являются сезонными объектами, и после закрытия сезона разбираются. При привлечении истца к выполнению дополнительных работ стоимость данных работ не оговаривалась, оплата должна была производиться после их выполнения. Стоимость работ исполнитель определял самостоятельно. Поскольку Маклыгин А.С. не представлял акты выполненных работ, ему дополнительно выплачивалось денежное поощрение.
Судом первой инстанции установлено, что истец по заданию заказчика ООО "Кабаре-Салун" выполнял сантехнические работы, помимо, относящихся к его трудовым обязанностям, на основании договора подряда, условия которого в письменном виде оговорены не были. Выполненные истцом работы по договору подряда не были оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность с 17.01.2017 по 28.05.2019 в сумме 211000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 424, 702,703,709,711 ГК РФ, установив, что обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда не были исполнены, приняв в качестве доказательств объема выполненных работ представленные истцом акты, пришел к выводу о соответствии заявленной истцом суммы задолженности в размере 211000 рублей объему и качеству выполненных работ.
При этом суд исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были заявлены возражения относительно несоответствия цены работ стоимости аналогичного вида работ, а также не был представлен контр расчет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
По договору подряда одна сторона - подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу и сдать заказчику ее результат. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению договора других лиц - субподрядчиков. В таком случае он выступает генеральным подрядчиком. Это возможно, если из закона или договора подряда не следует, что подрядчик обязан выполнить работу лично.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Условие о цене работы (п. 1 ст. 709 ГК РФ). При отсутствии такого условия цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (п. 2 ст. 740 ГК РФ.)
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 165), подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств истцом представлены акты выполненных работ (за период с 17.01.2017 г. по 27.05.2019 г.) на общую сумму 211000 рублей, представленные ответчику 28.05.2019 г.
В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Судебной коллегией установлено, что акты ответчиком либо его законным представителем не подписаны, доказательства представления ответчику на подпись односторонних актов либо их направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.
Представленные акты не являются актами приемки - сдачи выполненных работ, в них отсутствуют подписи сторон, даты выполненных работ. Истцом не представлены доказательства, что стороны договорились о стоимости работ, не представлены доказательства, что стороны договорились о выполнении указанных в актах объемах работ. Представленные акты не содержат даты выполненных работ, а также даты составления самого акта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Маклыгиным А.С. акты выполненных работ являются односторонними - подписаны только со стороны истца, ответчиком документы не подписаны.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Вместе с тем, достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе заказчика от надлежащего оформления актов приема работ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2019 г., указанные в представленных актах работы, выполнялись Маклыгиным А.С. в 2017, 2018 году. Все акты, представленные суду в качестве доказательств объема выполненных работ, были составлены Маклыгиным А.С. в мае 2019 года, и выполненный объем работ он восстанавливал по памяти.
Названные акты сами по себе не подтверждают приемку ответчиком указанных работ, следовательно, и наличие его задолженности перед истцом в заявленном размере.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выполнении работ на общую сумму 211000 рублей стороной истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а доказательства, свидетельствующие о сдаче работ заказчику на сумму 211000 рублей в отношении которой имеется спор, истцом не представлены, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Кабаре-Салун" в пользу Маклыгина А.С. денежных средствах в размере 211000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Кабаре-Салун" в пользу Маклыгина А.С. денежных средствах в размере 211000 рублей 00 копеек, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Маклыгина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кабаре-Салун" о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменить в части разрешения исковых требований о взыскании с ООО "Кабаре-Салун" денежных средств в размере 211000 рублей 00 копеек.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: Н.В. Пестова
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
