Определение Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2020 года №33-3634/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3634/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 10 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Старчекова Н. Н.ча к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Старчекова Н. Н.ча с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы в размере 30 000 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Старчеков Н.Н. в лице представителя по доверенности Дряевой Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2020 г. требования истца к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 32 300 руб. (л.д. 236-237).
15 сентября 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявления (л.д. 257-260).
В частной жалобе начальник УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г. просит постановленное определение отменить, принять по делу новое определение с учетом принципов разумности и справедливости. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах судебной практики, полагает взысканную судом на оплату услуг представителя сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, сложности дела, а также принципам разумности и справедливости. Указывает, что судом не принята во внимание справка, выданная ИП Т. о стоимости услуг представителя по аналогичной категории споров, представленная в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя (л.д. 262).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2020 г. исковые требования Старчекова Н.Н. удовлетворены. На УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность включить Старчекову Н.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; назначить Старчекову Н.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 21.01.2019 (л.д. 227-233).
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 30 июля 2020 г.
Интересы истца Старчекова Н.Н. в рамках указанного гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <Дата>, представляла Дряева Л.В. (л.д. 238).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор поручения N от <Дата>, квитанции от <Дата> N, <Дата> N, согласно которым общая сумма указанных расходов составила 30 000 руб., в том числе за составление искового заявления, формирование пакета документов, подачу иска в суд, подготовку и участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 240-241).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.
Истец в рассматриваемой ситуации является наиболее слабой стороной спора, не обладающей познаниями в области пенсионного права, тогда как интересы ответчика представляют квалифицированные юристы, поэтому обращение за помощью к представителю, обладающему познаниями в области права, для него являлось необходимостью. В связи с этим, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, выводы суда об обоснованности заявления истца о возмещении судебных расходов являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца Дряевой Л.В. подготовлены исковое заявление (л.д. 6-8), три заявления об уточнении исковых требований (л.д. 90, 172, 183), представитель участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся <Дата> (л.д. 91-92), <Дата> (л.д. 96-97), <Дата> (л.д. 173-174), <Дата> (л.д. 184-185), <Дата> (л.д. 222-225). Также, как следует из материалов дела, представитель занималась формированием пакета документов для предъявления в суд, сбором доказательственной базы, давала объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанций, заявляла ходатайства об истребовании доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, а также объем фактически оказанных представителем услуг, правовой результат разрешения заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный к взысканию размер судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
При этом доводы частной жалобы о его завышенном размере суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения.
Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не представлено расчета, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
При этом ссылка в частной жалобе на справку, выданную ИП Т., вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Действительно, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Вместе с тем, данное положение не свидетельствует о невозможности оценивать представленную стороной ответчика справку о стоимости юридических услуг у иного представителя в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, обосновывающими объем юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление одной справки о стоимости аналогичных услуг, не позволяет установить сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги. В каждом конкретном случае размер вознаграждения определяется договором между исполнителем и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.
Кроме того, в материалы дела не представлено какого-либо контррасчета справедливого, по мнению представителя ответчика, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, совершенное представителем в настоящем гражданском деле.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо обоснованных доводов или документов, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции был не вправе уменьшать их размер произвольно.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов на представителя, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г. - без удовлетворения.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка