Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Ивановой А.Г., ФИО18, Муртазаеву Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и выселении,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является объектом собственности МО "Город Астрахань". На основании договора социального найма от 24 декабря 2018 года N жилое помещение предоставлено Ивановой А.Г., ФИО19., Муртазаеву Р.Р. Ответчики являясь нанимателями спорного жилого помещения без уважительных причин не оплачивают коммунальные платежи, ведут антисоциальный образ жизни, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. Семье Ивановой А.Г. направлено требование от 13 ноября 2019 года N об устранении нарушений в 30-дневный срок. 10 декабря 2019 года направлено повторное уведомление об устранении нарушений в срок до 15 января 2020 года. Согласно акту обследования от 2 марта 2020 года квартира находится в неудовлетворительном состоянии, захламлена мусором. Согласно сведениям МУП г. Астрахани "Астрводоканал" задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения составляет <данные изъяты>. Задолженность ответчиков перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" составила <данные изъяты>, перед ООО "Астраханские тепловые сети" - <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просил суд признать Иванову А.Г., ФИО20., Муртазаева Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма и выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Город Астрахань" Филимонова Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Иванова А.Г., ее представитель и представитель Муртазаева Р.Р. - Ляпина Т.С., законный представитель ФИО21 - ГКУ АО "ЦСПН Советского района г. Астрахани" в лице представителя Курбан С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Муртазаев Р.Р. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что договором социального найма N от 24 декабря 2018 года предусмотрено, что он может быть расторгнут в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев. Полагает, что судом не принято во внимание коллективное письмо в ГБУЗ АО "ОНД" от жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в <адрес> проживают лица, ведущие антиобщественный образ жизни (злоупотребляют алкогольными напитками, устраивают ночные дебоши и драки), что влечет нарушение порядка совместного проживания, права заявителей на спокойную жизнь в жилых помещениях, их личную безопасность и безопасность имущества. Обращает внимание, что небольшая уборка произведена ответчиками лишь после обращения истца в суд. Неоднократные требования администрации МО "Город Астрахань" об устранении нарушений, направленные в адрес ответчиков, оставлены без внимания.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя ответчиков Ляпину Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (пункт 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (пункт 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (пункт 3); использования жилого помещения не по назначению (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, является объектом собственности МО "Город Астрахань".
24 декабря 2018 года между администрацией МО "Город Астрахань" (наймодатель) и Ивановой А.Г. (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения за N, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ее сыновья Муртазаев Р.Р., ФИО2
На основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2007 года ФИО2 признан недееспособным.
Согласно распоряжению ГКУ АО "ЦСПН Советского района г. Астрахани" от 7 ноября 2019 года N-С Иванова А.Г. отстранена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО2 в связи с неисполнением надлежащим образом возложенных на нее обязанностей опекуна.
Согласно актам обследования муниципального жилого помещения, составленным управлением муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" 3 декабря 2019 года и 2 марта 2020 года, спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, захламлена мусором и вещами, присутствует смрадный запах.
В порядке статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации 13 ноября 2019 года и 10 декабря 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о приведении занимаемого жилого помещения в состояние, соответствующее санитарно-техническим нормам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сроком до 15 января 2020 года.
Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в полной мере не исполнены положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации в части указания в предписаниях конкретных описаний нарушений, которые следует устранить нанимателю в установленный срок. Представленные истцом акты обследования судом отклонены в качестве доказательств ненадлежащего содержания ответчиками жилого помещения в связи с давностью их составления. Судом установлено, что на момент разрешения спора помещение приведено в надлежащее состояние, коммунальные услуги ответчиками частично оплачены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений закона истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению.
Сведений о том, что после визуального осмотра квартиры стороной истца, не устранены выявленные недостатки, указанные в актах осмотра от 3 декабря 2019 года и 2 марта 2020 года, материалы дела не содержат, что свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию администрации МО "Город Астрахань", изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда О.А. Усенко
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
