Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Славгородской Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухаревой Елены Степановны к Андроник Нине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хухаревой Е.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Хухарева Е.С. обратилась в суд с иском к Андроник Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред, ссылаясь на то, что ответчик в октябре 2017г. предложила истцу приобрести торговое место на рынке Темерник за 100000 руб. Данных денежных средств у Хухаревой Е.С. не имелось. 22.10.2017 истец оформила кредитный договор в ООО "М" в размере 131000 руб., из которых 100000 руб. передала ответчику. Однако Андроник Н.И. торговое место на истца не оформила, заявив в мае 2018г., что продаст его за 140000 руб. 10.05.2018 ответчик написала расписку о получении от истца 100 000 руб. и переоформлении на истца торгового места в случае доплаты 40000 руб. Впоследствии, ссылаясь на невозможность оформления на истца в собственность торгового места, ответчик отказалась возвратить истцу денежные средства 100000 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с Андроник Н.И. неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12979,17 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Решением суда от 18 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Хухаревой Е.С. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.158, 162, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден истцом, денежные средства в размере 100000 руб., переданные ответчиком истцу, были получены в счет оплаты за пользование торговым местом в течение полутора лет.
Хухарева Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, настаивая на том, что полученные от неё ответчиком 100000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку в связи с увеличением стоимости торгового места с 100000 руб. до 140000 руб. сделка по переоформлению торгового места между сторонами не состоялась.
По мнению Хухаревой Е.С., поскольку ответчик незаконно удерживает 100000 руб., то имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств ответчиком с 22.10.2017г.
Андроник Н.И. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Хухаревой Е.С. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хухаревой Е.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащение является то, что между сторонами не имелось договорных отношений, и что денежные средства не были переданы истцом ответчику в качестве дара либо благотворительности, при этом, обязанность доказать то, что полученные денежные средства не являются даром и не переданы в качестве благотворительности, лежит на приобретателе, а на лице, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения - что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер этого обогащения.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, ответчик Андроник Н.И. в октябре 2017г. предложила истцу приобрести торговое место на рынке Темерник за 100000 руб., в связи с чем она получила от Хухаревой Е.С. 100000 руб., однако, впоследствии стоимость продаваемого имущества ответчиком была увеличена до 140000 руб., договор купли-продажи между ними заключен не был, торговое место в собственность Хухарева Е.С. от Андроник Н.И. не получила, чего Андроник Н.И. не оспаривала в ходе рассмотрения дела, как и того, что денежные средства в сумме 100000 руб. она Хухаревой Е.С. не возвратила.
Из представленной Хухаревой Е.С. расписки от 10.05.2018 следует, что Андроник Н.И. получила от Хухаревой Е.С. 100000 руб.
При таких обстоятельствах при отсутствии со стороны Андроник Н.И. доказательств, подтверждающих то, что между нею и Хухаревой Е.С. имели место договорные отношения, в том числе по оплате истцом за дочь арендных платежей, имеются основания считать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., в связи с чем решение суда об отказе в иске Хухаревой Е.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хухаревой Е.С. о взыскании с Андроник Н.И. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., исходя из того, что Андроник Н.И. не оспаривает получение этих денежных средств от Хухаревой Е.С. при отсутствии договора купли-продажи торгового места, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных договорных отношений между сторонами и передачу денежных средств истцом ответчику в качестве дара, благотворительности.
Кроме того, применительно к приведенным выше нормам гражданского законодательства судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования Хухаревой Е.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что факт получения денежных средств в сумме 100000 руб. подтвержден распиской Андроник Н.И. от 10.05.2018 при отсутствии достоверных доказательств того, что денежные средства ею были получены 22.10.2017, как об этом утверждает истец.
Проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 100000 руб. за период с 11.05.2018 по 10.12.2019, т.е. за 579 дней, составляют 11717,12 руб., именно эту сумму судебная коллегия считает необходимым взыскать с Андроник Н.И. в пользу Хухаревой Е.С.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом, при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.
По настоящему делу со стороны ответчика имело место нарушение имущественных прав истца, однако, действующим законодательством по такому виду отношений, которые имеют место между сторонами, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
При таких обстоятельствах исковые требования Хухаревой Е.С. о взыскании с Андроник Н.И. компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Хухарева Н.И., как инвалид второй группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому применительно к приведенной норме ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований Хухаревой Н.И. с Андроник Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований Хухаревой Е.С., составляет 3 434,34 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Хухаревой Е.С. удовлетворить частично: взыскать с Андроник Нины Ивановны в пользу Хухаревой Елены Степановны неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11717,12 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Андроник Нины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину 3434,34 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
