Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2020 года №33-3634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-3634/2020
от 07 сентября 2020 г. по делу 33-3634 г. Махачкала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Минтемировой З.А., Омарова Х.М.,
при секретаре Султановой А.М.
с участием прокурора Халилова Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Генерального директора АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" ФИО7 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковое заявление АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" к ФИО2 и ФИО1 возвращено без рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи ФИО9, Судебная коллегия
установила:
Генеральный директор АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об истребовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, из незаконного владения ответчиков, выселении ответчиков из указанного объекта недвижимости, взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование иска указано, что на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> истец является собственником спорного объекта недвижимости. Ответчики были уведомлены о необходимости добровольного выселения из указанного жилого дома, однако продолжают незаконно его занимать.
Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" к ФИО2 и ФИО1 возвращено без рассмотрения по существу, указав, что ответчики по делу проживают на территории г. Махачкалы, а требования истца не подпадают под исключительную подсудность.
В частной жалобе Генерального директора АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию" ФИО7 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель истца АО "Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию", ответчики ФИО10 и ФИО8, надлежаще извещенные о судебном заседании, суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, на стадии предъявления иска (принятия искового заявления к производству суда) исковое заявление может быть возвращено или оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным настоящим Кодексом (статьи 133, 135, часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вопрос о возвращении или об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешается судьей единолично, путем внесения определения. После принятия искового заявления к производству суда и возбуждение гражданского дела вопрос об оставлении искового заявления может быть разрешен судом только в судебном заседании (предварительном судебном заседании) с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения (статьи 152, 153, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ)
В судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол (статья 230 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из представленных материалов следует, что приведенное выше определение судьей вынесено на стадии предъявления иска.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что ответчики по делу проживают на территории г. Махачкалы, а требования истца не подпадают под исключительную подсудность.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из представленного материала, заявитель обратился в суд с требованиями, в которых указывалось о своем праве на спорную по делу недвижимость, что позволяет признать определение судьи незаконным и подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка