Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3634/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3634/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. в г. Владимире дело по частной жалобе МО город Владимир в лице администрации города Владимира на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июня 2020 г., которым постановлено:
Заявление МО город Владимир в лице администрации города Владимира, Ускова Геннадия Святославовича, ООО "ТАСС" о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Владимирского областного суда от 14.03.2018 по делу N 2-3241/2017 до 01.10.2020 - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2017 г. исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, ООО "ТАСС", Плотниковой А.Ю., Алимову А.А., Ускову Г.С. о понуждении исполнить обязательства в сфере культурного наследия в натуре, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2018 г., с учетом определения от 04 апреля 2018 г., решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, ООО "ТАСС", Плотниковой А.Ю., Алимову А.А., Ускову Г.С. удовлетворены.
МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, Усков Г.С., ООО "ТАСС" обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного апелляционного определения, указав, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство N 94717/18/33002-ИП от 01 июня 2018 г., в рамках которого проведены различные мероприятия по исполнению судебного акта.
Однако в связи с ограничительными мерами, введенными в марте 2020 года на территории РФ в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, у должника возникли объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку была приостановлена деятельность большинства организаций, магазинов, рынков непродовольственных товаров, что исключило возможность приобретения материалов, необходимых для проведения противоаварийных работ, а также их проведение.
Кроме того, указали на истечения срока действия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что, по их мнению, также указывает на невозможность исполнения судебного акта в установленный срок, в связи с чем просят отсрочить исполнение апелляционного определения до 01 октября 2020 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МО город Владимир в лице администрации города Владимира просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность, предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения от 14 марта 2018 г. до 01 октября 2020 г.
В обоснование указано на наличие, по мнению заявителя, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в срок, к которым относит:
введение в марте 2020 г. на территории РФ ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, что исключило возможность приобретения материалов, необходимых для проведения противоаварийных работ, а также их проведение;
истечение срока действия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Полагает, что указанные выше обстоятельства препятствуют исполнению апелляционного определения и являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2017 г. исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, ООО "ТАСС", Плотниковой А.Ю., Алимову А.А., Ускову Г.С. о понуждении исполнить обязательства в сфере культурного наследия в натуре, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2018 г., с учетом определения от 04 апреля 2018 г., решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, ООО "ТАСС", Плотниковой А.Ю., Алимову А.А., Ускову Г.С. удовлетворены.
На МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, ООО "ТАСС", Плотникову А.Ю., Алимова А.А., Ускова Г.С. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить ограждение по фасаду здания по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, выходящего на ул. Гагарина, препятствующее попаданию элементов здания на остановку общественного транспорта; в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, направленных на восстановление кровельного покрытия и оконных проемов здания; в срок до 31.12.2018 провести работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, направленных на восстановление несущих конструкций здания, фасадов памятника.
С ответчиков ООО "ТАСС", Плотниковой А.Ю., Алимова А.А., Ускова Г.С. в доход бюджета в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., то есть по 1 200 руб. с каждого из ответчиков.
Апелляционное определение вступило в законную силу 14 марта 2018 г.
Отказывая МО город Владимир в лице администрации города Владимира, Ускову Г.С., ООО "ТАСС" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного апелляционного определения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в виде введения в марте 2020 г. на территории РФ ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 203, 434 ГПК РФ, для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения.
При этом, судом также принято во внимание, что с момента вступления в законную силу апелляционного определения, несмотря на предоставленную судебным приставом - исполнителем Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области на основании постановления от 21 апреля 2020 г. должнику отсрочку для исполнения требований исполнительного документа до 22 мая 2020 г., заявителем не в полном объеме предпринимаются надлежащие меры к исполнению судебного акта.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого, вопрос о возможности представления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и не опровергаются доводами частной жалобы.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира в нарушение ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
