Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Цибиной Т. О.,
судей Бусиной Н. В., Дмитриевой О. С.,
при секретаре Ахроменко А. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Новые технологии"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2019 года по делу по иску Гудкова И. А. к ООО "Новые Технологии" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Гудков И. А. заключил с ООО "Новые Технологии" договор подряда, по условиям которого подрядчик (ООО "Новые Технологии") взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу деревянной лестницы. Цена работ сторонами договора определена в размере 90 000руб., при этом расчеты за изготовление и монтаж лестниц осуществляется поэтапно: авансовый платеж составляет 50% от общей стоимости и выплачивается подрядчику после заключения договора, оставшиеся 50%- по завершении монтажных работ, при подписании акта о выполнении работ. Монтаж лестницы должен быть произведен в срок не позднее 23 календарных дня с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа.
ДД.ММ.ГГ Гудков И. А. внес авансовый платеж в размере 45 000руб., в связи с чем, работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГ.
Указывая на то, что в установленный договором срок изготовление и монтаж лестницы не был произведены, ООО "Новые Технологии" избегает выполнения взятых на себя обязательств, направленная в адрес данного Общества претензия от ДД.ММ.ГГ о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора оставлена без удовлетворения, Гудков И. Г. обратился с иском к ООО "Новые Технологии" о расторжении договора подряда, взыскании суммы внесенной предоплаты -45 000руб., неустойки- 45 000руб., штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.01.2019 исковые требования Гудкова И. Г. удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Новые Технологии" и Гудковым И. А..
Взыскать с ООО "Новые Технологии" в пользу Гудкова И. А. сумму предварительной оплаты в размере 45000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Новые Технологии" в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом первой инстанции не учтены представленные при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, обусловленных договором подряда, а также дана неправильная оценка данным доказательствам.
Не принят во внимание суда и факт нарушения истцом условий договора о принятии и оплате поставленных деталей лестницы, оплате фактически понесенных подрядчиком дополнительных затрат, необходимости устранения недостатков, обнаруженных во время монтажных работ, влекущих за собой невозможность надлежащего монтажа лестницы, что повлекло за собой дополнительные расходы со стороны ответчика, а также не приняты во внимание доводы стороны ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, установив факт заключения сторонами договора подряда, выполнения его условий со стороны истца в части внесения предоплаты по договору, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда, согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика указал на своевременное изготовление лестницы, между тем изменение срока ее монтажа вызвано действиями Гудкова И. А., связанными с проведением перепланировки жилого помещения, в связи с чем, достигнув соглашение с последним, произведен демонтаж лестницы, а также изменена ее конструкция, однако от оплаты дополнительных работ истец отказался.
На основании с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГ об увеличении стоимости работ, проведении дополнительных работ между сторонами не заключалось.
П.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы процессуального права стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от подписания актов выполненных работ и указывающих на извещение заказчика об исполнении договора подряда.
Не представлено при рассмотрении дела и доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГ об увеличении стоимости и проведения дополнительных работ. При этом суд обоснованно исходил из условий договора подряда, заключенного сторонами и содержащимися в п. 6.1., согласно которому все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что задержка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, у суда первой инстанции не имелось, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, выражающей несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. судом правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными при рассмотрении дела доказательствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО "Новые технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
