Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мусаева Игоря Адалатовича, ответчика ТСЖ "Содружество" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "Содружество" в пользу МусаеваИгоря Адалатовича денежные средства в размере 433 560 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Содружество" в пользу ИП Шлыкова Дмитрия Вячеславовича денежные средства за производство экспертизы в размере 22 800 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Содружество" в пользу бюджета городского округа г. Липецка 7 080 рублей.
Взыскать с Мусаева Игоря Адалатовича в пользу ИП Шлыкова Дмитрия Вячеславовича денежные средства за производство экспертизы в размере 2 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусаев И.А. обратился с иском к ТСЖ "Содружество" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Указал, что 15 января 2019 года около 10 часов произошло схождение снежных масс с крыши <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Ауди А4, 2005 года выпуска, в результате чего автомобиль получил механические повреждения крыши, капота, крышки багажника, лобового и заднего стекла, а также иные повреждения, которые указаны в акте осмотра. Организацией, обслуживающей указанный жилой дом является ТСЖ "Содружество". С учетом уточнения требований просил суд взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 363 400 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату третьего вопроса судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 191 700 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 22 560 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 650 руб.
В судебном заседании истец Мусаев И.А. и его представитель Шмелев А.Ю. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обосновывают нарушением прав истца как потребителя услуги, поскольку он проживает в доме на основании договора найма с собственником квартиры и оплачивает коммунальные услуги.
Представители ответчика ТСЖ "Содружество" Терехов В.Н., Лапина К.Л. исковые требования не признали, оспаривали как сам факт падения снега именно с крыши дома с учетом ее конструктивных особенностей, так и возможность попадания снега на автомобиль, находившийся через проезд от фасадной части дома. Указывали на недостатки экспертизы, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши жилого дома, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей", поскольку Мусаев И.А. не является собственником квартиры, никакие услуги ему ТСЖ не оказывает.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Мусаев И.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морально вреда, удовлетворить требования в данной части.
В апелляционной жалобе представители ответчика ТСЖ "Содружество" Терехов В.И., Лапина К.Л., просят решение суда отменить, в связи с недоказанностью факта причинения вреда автомобилю истца падением снега с крыши дома.
Выслушав истца Мусаева И.А., его представителя по доверенности Шмелева А.Ю., представителей ответчика ТСЖ "Содружество" Терехова В.И., Лапиной К.Л., поддержавших доводы каждый свой жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 14 января 2019 года Мусаев И.А. припарковал свой автомобиль Ауди А4 напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля вследствие возможности падения снега у жилого дома, не установлено.
15 января 2019 годаистцу стало известно, что его автомобиль поврежден падением снега с крыши дома.
Поскольку ответчик оспаривал факт падения снежных масс с крыши дома на автомобиль истца и объем полученных автомобилем повреждений, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза для выяснения возможности образования повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, а также для определения суммы восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО "ЦНИЛ" от 9 июля 2019 года, подготовленному экспертами Голубых Н.Д. и Шлыковым Д.В., из анализа конструктивного решения крыши секции 1Д дома 71 и регламентируемых сводом правил параметрах скопления снегонакопления на покрытиях зданий, возможен сброс снега в сторону лицевого фасада дома. При этом экспертом в результате анализа всех параметров, возможных участков сброса снега с крыши, расположения автомобиля истца, сделан категоричный вывод о том, что падение снега на автомобиль истца неизбежно.
Экспертом Шлыковым Д.В. установлена возможность образования повреждений автомобиля Ауди А4 в виде панели крыши, поперечины панели крыши, обивки панели крыши, стекла ветрового переднего, стекла ветрового заднего, панели приборов, облицовки А-стойки левой верхней перекосов проемов ветровых стекол переднего и заднего. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 363 400 руб. При этом экспертом установлено, что часть повреждений в виде отражающего элемента (стекла) зеркала заднего вида левого внешнего, крышки багажника, крыла заднего правого не характерны для падения следообразующего объекта сверху и носят эксплуатационный характер.
Допрошенный в качестве эксперта Голубых Н.Д. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, указав на достаточность представленных судом данных для ответа на поставленные вопросы. Объяснил, что первоначально им устанавливалась возможность скопления снега и льда и возможность их схода на лицевую фасадную часть здания в районе первого подъезда спорного дома. Им была установлена возможность скопления и схода снега в 3 участках, при этом только один участок находился в районе плоскости нахождения автомобиля и только с наклонной кровли вдоль парапета секции 1Д им определена неизбежность схода снега на автомобиль истца. Это обстоятельство им было установлено достоверно. Вместе с тем, при его расчетах была установлена возможность падения снега на правую часть автомобиля, в то время как у автомобиля повреждена левая часть. Поскольку коэффициент трения является не расчетной единицей, а допустимым коэффициентом, сведения о нем ориентировочные и указаны в диапазоне величин, а также учитывая то обстоятельство, что в зависимости от погодных условий коэффициент трения может изменяться на одном и том же объекте (например, от образования водяной пленки в результате подтаивания снега на металлической крыше), он и использовал иной коэффициент трения, находящийся в допустимом диапазоне, но отражающий неизбежность падения снега не на правую часть автомобиля, а на его левую часть. Опроверг доводы представителя ответчика об особом проекте крыши, на которой невозможно скопление и сход снега вниз принятым СНиП 17.13330.2011 и измененным 17.13330.2017, раздел 9 которых предусматривает установку снегозадержателей даже для плоской крыши. Расчетами было установлено, что сход снега возможен даже с плоской крыши, а он установил сход снега с наклонной кровли.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно, мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него последовательные выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что ее рабочее место находится в здании <адрес>, находясь на работе, она услышала сильный удар, потом еще удар, после чего в тамбур залетело большое количество снега, она вышла на улицу, чтобы выяснить, что произошло, через несколько минут произошло еще одно падение снега. Она видела по контуру здания дома большое количество снега и сильно поврежденный автомобиль Ауди черного цвета. Обратила внимание на то, что после падения снега, но до обращения к ней владельца автомобиля в этот же день снег был убран неизвестными лицами с места падения.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13, проживающий по соседству с истцом, пояснил суду, что автомобиль истца находился рядом с его автомобилем, поэтому он увидел, что автомобиль истца разбит, были повреждена крыша, капот, на автомобиле и возле него было большое количество снега, после этого он перегнал свой автомобиль в другое место.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в тот день утром приехал к своей дочери, проживающей в <адрес>, подходя к дому, увидел поврежденный автомобиль Ауди 4 черного цвета, подошел к нему и осмотрел, поскольку ему было интересно, в следствие чего автомобиль получил такие повреждения. На крыше автомобиля лежал снег, была сломана боковая стойка, лобовое и заднее стекла были выдавлены. Вокруг автомобиля было много снега. Он понял, что на автомобиль упал какой-то предмет.
Данные показания свидетелей вместе с заключением судебной экспертизы, представленными в дело фотографиями с места происшествия, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, были правильно оценены судом в совокупности.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что объективных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Не имеется правовых оснований и для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку поставленные в ходатайстве вопросы для разрешения эксперта повторяют вопросы, получившие свою оценку в экспертном заключении N 917-НГ от 9 июля 2019 года, доводы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не представлено.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО15, могущей по утверждению представителя ответчика дать пояснения относительно уклона и характеристик крыши, поскольку при производстве экспертизы эксперт располагал строительно-техническим проектом крыши <адрес> ОАО ПИ "Липецкгражданпроект".
В процессе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось, что очистка крыши от снега не проводилась, предупреждающих знаков о возможности падения снега с крыши, не устанавливалось.
Довод представителя ответчика о том, что конфигурация крыши МКД <адрес> исключает накапливание и падение с него снежных масс, голословен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении отраженных в заключении эксперта повреждений автомобиля истца в результате схода снега с крыши <адрес>, правомерно возложив на ТСЖ "Содружество", как управляющую организацию данного МКД, ответственность за причинение материального ущерба истцу, взыскав в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 363400 рублей.
Довод жалобы о том, что истец оставил свой автомобиль в запрещенном для стоянки месте не соответствует действительности, согласно представленным фотографиям с места происшествия знаков, запрещающих парковку около спорного дома, в указанном месте не установлено, доказательств того, что истец припарковал свой автомобиль в нарушение правил дорожного движения, представлено не было.
Не могут являться основанием для отмены решения суд и доводы о том, что в перечень причиненных автомобилю истца повреждений включены повреждения, полученные истцом в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, поскольку сведений об участии автомобиля истца в ДТП в материалы дела представлено не было.
При исследовании транспортного средства экспертом были исключены повреждения, полученные автомобилем истца не при заявленных обстоятельствах, которые в стоимость восстановительного ремонта включены не были.
Поскольку истец в связи с неправомерными действиями ответчика понес убытки в виде хранения автомобиля в сумме 22560 рублей, эвакуации транспортного средства в сумме 2000 рублей, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные убытки обоснованы, вызваны объективной необходимостью сохранности в зимний период автомобиля при полученных им повреждениях.
Требования ответчика о применении при взыскании убытков требований части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не было установлено грубой неосторожности в действиях истца, которая содействовала возникновению ущерба.
Отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности у лица, предоставившего истцу гараж для хранения автомобиля, не является основанием для освобождения ответчика от фактически понесенных истцом убытков, поскольку несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не является собственником жилого помещения, поэтому в правоотношениях с ТСЖ "Содружество" по оказанию Товариществом услуг по содержанию общего имущества в МКД, не состоит.
Само по себе внесение истцом наймодателю (собственнику квартиры) по договору коммерческого найма платы за найм и коммунальные расходы не влечет для истца возникновения статуса потребителя оказываемых ответчиком собственникам жилым и нежилых помещений в МКД услуг.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мусаева Игоря Адалатовича и ответчика ТСЖ "Содружество" - без удовлетворения.
Председательствующий: (.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
