Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №33-3634/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2019 г. по иску ООО "Промтехноэко-сервис" к Гаврилову С. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. планировалось производство работ по покраске воздухоразводящей сети железнодорожной станции Нигозеро. В качестве исполнителя по договору подряда предполагался ответчик Гаврилов С.В. Договор с ответчиком заключен не был. ХХ.ХХ.ХХ г. платежным поручением N ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в размере (...) руб. В добровольном порядке денежные средства ответчик вернуть отказался. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Гаврилова С.В. в пользу ООО "Промтехноэко-сервис" неосновательное обогащение в размере (...) коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) коп.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Не согласен с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Полагает, что показания свидетелей подтверждают факт выполнения работ и наличие фактических договорных отношений по покраске воздуховодной сети железной дороги ст. (...) и ст. (...). Мотивирует свои доводы тем, что истец не доказал отсутствие между сторонами спора какой-либо сделки. Считает, что судом не правильно применены нормы права, ссылается на ст. 153 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Полагает, что удовлетворение требований истца влечет неосновательное обогащение для истца за счет ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве неосновательного обогащения требуется подтверждение факта того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. При этом по смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее возврата имущества или денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Промтехноэко-сервис" платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ г. перечислило Гаврилову С.В. денежные средства в сумме (...) руб. как вознаграждение по договору подряда за (...) года, что также подтверждается копией платежного поручения и выпиской по счету Гаврилова С.В. Факт получения денежной суммы ответчиком не оспаривался.
На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По утверждению истца, какой-либо договор, в том числе на выполнение работ, с ответчиком заключен не был, истребуемая денежная сумма была перечислена ответчику ошибочно.
Указывая на выполнение для ответчика работ по покраске воздуховодной сети железной дороги ст. Кондопона и ст. Нигозеро, ответчик вместе с тем не представил каких-либо доказательств совершения соответствующей сделки между сторонами спора. Тогда как в силу положений ст.161 ГК РФ, исходя из суммы сделки, таковая требовала соблюдения простой письменной формы. Между тем, какого-либо письменного договора между сторонами спора не заключалось. Иных письменных документов, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения между сторонами, также не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении простой письменной формы сделки с точки зрения положений п.п. 2,3 ст.434, ст.438 ГК РФ, по делу также не собрано.
Имея в виду положения п.1 ст.162 ГК РФ ссылка ответчика при изложенных обстоятельствах на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий недопустима.
Более того, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком работ по покраске по поручению истца. Так, выполнение подобных работ сторонами не актировалось, не фиксировалась передача ответчику истцом необходимых материалов и инструментов для выполнения работ.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели также достоверно не подтвердили факт выполнения ответчиком работ по поручению истца и объемы этих работ.
Действительно, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Промтехноэко-сервис" (исполнитель) ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обслуживанию компрессионных установок и систем пневматической обдувки стрелочных переводов Октябрьской дирекции инфраструктуры, содержание которых указано в Техническом задании.
Однако, в материалы дела истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также акты сдачи-приемки приемки оказанных услуг, заключенные истцом с Филипповым А.А., согласно которым исполнителем работ по покраске воздухоразводящей сети, покраске воздухосборников, обслуживания ЭПК на ст. (...) является Филиппов А.А. В соответствии с представленными копиями платежных поручений N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ истцом Филиппову А.А. перечислены по (...) руб. соответственно по договору подряда за (...). В материалах дела имеются доказательства фактического выполнения Филипповым А.А. работ во исполнение указанных договоров, получения им для этого необходимых материалов и инструментов.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе по окраске воздуховодной сети станций Нигозеро и Кондопога, в связи с чем денежная сумма в размере (...) руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оценкой доказательств, произведенной судом, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных сумм или освобождения от их возврата, в том числе на основании положений п.4 ст.1109 ГК РФ.
Руководствуясь приведенными в решении положениями п.1 ст.395 ГК РФ, а также п.2 ст.1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка