Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ионова М.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019 года по иску ПАО "Сбербанк" к Ионову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
установила:
ПАО "Сбербанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Ионову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 18 февраля 2016 года между банком и Ионовым М.В. заключен кредитный договор на сумму * руб. под 20, 50 % годовых на срок 60 месяцев. 20 апреля 2018 года между с Ионовым М.В. заключено дополнительное соглашение. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 20 апреля 2018 года и составляет *.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Ионова М.В. задолженность по кредитному договору в сумме *., расходы по оплате государственной пошлины - *., расторгнуть кредитный договор.
Ионов М.В. в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель банка Мязина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представитель Ионова М.В. - Гюлалиев Р.Р.-о. признал исковые требования в части основного долга.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ионов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на недействительность заключенного между ним и банком договора, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, считает, что действия банка по взиманию платы за рассчетно-кассовое обслуживание ущемляют его права как потребителя банковских услуг, ссылается на отсутствие доказательств правомочности банка на выдачу кредита.
Представитель банка, Ионов М.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Ионова М.В. - Гюлалиева Р.Р.-о., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года между банком и Ионовым М.В. заключен кредитный договор на сумму 641 000 руб. под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев.
20 апреля 2018 года с Ионовым М.В. заключено дополнительное соглашение. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 20 апреля 2018 года и составляет *., в том числе остаток основного долга - *., сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) - * /л.д.12/.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев на период с 18 мая 2018 года по 18 апреля 2019 года /л.д.13/.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет *, из которой просроченный основной долг - *, просроченные проценты - *, неустойка - *.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Ионова М.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между банком и Ионовым М.В. кредитного договора ввиду несоблюдения письменной формы сделки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела видно, что кредитный договор от 18 февраля 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 20 апреля 2018 года заключены между ПАО "Сбербанк России", имеющим Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации 11 августа 2015 года N, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, и Ионовым М.В. в письменной форме/л.д.6-9,12-15/, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ионов М.В., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразил согласие с ними, подписав договор, получил денежные средства, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил об этом после предъявления к нему иска в связи с невыплатой денежных средств.
В апелляционной жалобе Ионов М.В. ссылается на ущемление его прав как потребителя банковских услуг действиями банка по взиманию платы за рассчетно-кассовое обслуживание. Данный довод не подтверждается материалами дела.
Сведений о взимании с заёмщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, расчетно-кассового обслуживания, за приём наличных денежных средств в материалах дела не имеется, не представлено их и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. 20 марта 2019 года в адрес Ионова М.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора /л.д.30-31/. Ионов М.В. требования о досрочном возврате кредита не выполнил, в связи с чем, банк обратился в суд с данным иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова М.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
