Определение Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3634/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3634/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Тагановой Екатерины Сергеевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая 2019 года, которым с Тагановой Екатерины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 взыскана задолженность по кредитному договору N 628 от 16 января 2016 года по состоянию на 25 февраля 2019 года в сумме 221 756 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 178 016 руб. 16 коп.; проценты - 41 037 руб. 47 коп., неустойка - 2 702 руб. 85 коп., также взысканы расходы по оплате госпошлины - 5 417 руб. 56 коп.
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 (далее- Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском о взыскании с Тагановой Е.С. задолженности по кредитному договору N 628 от 16 января 2016 года по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 221 756 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 178 016 руб. 16 коп.; проценты - 41 037 руб. 47 коп., неустойка - 2 702 рублей 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины - 5 417 руб. 56 коп.
В обоснование иска указано, что 16 января 2016 года между Банком и Тагановой Е.С. заключен кредитный договор N 628, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 235 750 руб. с процентной ставкой 22,90% годовых, на срок 60 месяцев.
По условиям договора ответчик обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Направленное Банком в адрес Тагановой Е.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставлено ответчиком без внимания.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены по состоянию на 25 февраля 2019 года размер просроченной задолженности составил 221 756 руб. 48 коп. Банк обратился с иском к Тагановой Е.С. о взыскании суммы задолженности в указанном размере.
Таганова Е.С., извещавшаяся о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к производству, в котором указывалось на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, своих возражений на иск не представила.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Таганова Е.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылается на трудное материальное положение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканных процентов, полагая их завышенными.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 628 от 16 января 2016 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 221 756 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 178 016 руб. 16 коп.; проценты - 41 037 руб. 47 коп., неустойка - 2 702 руб. 85 коп.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он ответчиком не оспорен, обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Наличие у ответчицы тяжелого материального положения, само по себе не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда в части взысканной задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с суммой процентов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о процентной ставке, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, а также о размере ответственности за нарушение обязательств. Расчет истца, как указывалось выше, был проверен судом и признан правильным. Иного расчета, доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены постановленного судом решения также не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагановой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Судья: И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка