Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-3634/2019, 33-9/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-9/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весельницкого Никиты Ильича к Нефедову Владимиру Семеновичу, Изотову Василию Григорьевичу, Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, Администрации Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) по апелляционной жалобе Нефедова В.С. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя Нефедова В.С. по доверенности Рыженкова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Весельницкого Н.И. по доверенности Есиповой М.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Весельницкий Н.И. обратился в суд с иском к Нефедову В.С., указав в обоснование требований, что его предложение, направленное в адрес ответчика, об установлении частного сервитута (права бессрочного ограниченного пользования) частями земельного участка с кадастровым номером N :452, площадью 743 кв.м. и 848 кв.м, по адресу: ..., принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода и проезда через этот земельный участок на земельный участок с кадастровым номером N :3517, расположенный по тому же адресу, принадлежащий истцу, в границах ситуационного плана ООО "МФЦ "Кадастр", оставлено без удовлетворения. Уточнив требования, просил суд установить ему право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частями земельного участка с кадастровым номером N :452, площадью 743 кв.м. и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N :511, площадью 188 кв.м, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: ..., для обеспечения прохода и проезда на его земельные участки с кадастровыми номерами N :3517, N :3516, N :3518, N :3519, N :3520, в границах согласно приложению N 8.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N 2-69/2018-21.05-Эгд.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО "Рославльский район" Смоленской области, Администрация Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, Изотов В.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", Управление Росреестра по Смоленской области, Белохвостова И.Д.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Весельницкого Н.И. - Есипова М.Н., уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Нефедова В.С. - Рыженков М.В., исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для установления сервитута.
Ответчик Изотов В.Г. с исковыми требованиями согласился, указав, что предложенный истцом вариант установления сервитута соответствует фактически сложившемуся проезду.
Иные участники, извещенные надлежаще, в суд не явились.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.08.2019 исковые требования Весельницкого Н.И. удовлетворены частично, ему установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частями земельного участка с кадастровым номером N :452, площадью 731 кв.м. и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N :511, площадью 188 кв.м, принадлежащих Нефедову В.С. и расположенных по адресу: ..., для обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами N :3517, N :3516, N :3518, N :3519, N :3520, принадлежащие Весельницкому Н.И., в границах согласно приложению N 8.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N 2-69/2018-21.05.Эгд. В удовлетворении требований к Изотову В.Г., Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области, Администрации Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Нефедов В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено без учета всех доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком, без учета баланса интересов сторон и установления сервитута на условиях, менее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Весельницкий Н.И. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что выбранный судом вариант установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) является оптимальным, в полной мере будет обеспечивать баланс интересов сторон, его условия наименее обременительны для всех сторон, учитывая наличие уже существующего проезда и отсутствия необходимости несения дополнительных затрат на его обустройство.
Ответчик Изотов В.Г. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с вынесенным решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нефедова В.С. по доверенности Рыженков М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал, порядок установления оплаты сервитута оставил на усмотрение суда.
Представитель истца Весельницкого Н.И. по доверенности Есипова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, решение суда считала законным и обоснованным. Результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не оспаривала, выразила согласие на оплату сервитута, установленного по варианту N 2 (приложение N 8.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N 2-69/2018-21.05.Эгд) в размере 23426 руб. в год, установление порядка оплаты сервитута оставила на усмотрение суда.
Истец Весельницкий Н.И., ответчики Нефедов В.С., Изотов В.Г., Администрация МО "Рославльский район" Смоленской области, Администрация Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, третьи лица филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", Управление Росреестра по Смоленской области, Белохвостова И.Д., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о его отложении не просили. Администрация сельского поселения просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, указав об отсутствии возражений против заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Судом установлено, что Весельницкий Н.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N :3517, N :3516, N :3518, N :3519, N :3520, находящихся по адресу: ..., образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N :352 (в последующем кадастровый номер N :3517), площадью 15000 кв.м, принадлежащих истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Нефедовым В.С. (т. 1 л.д. 9, 23).
Нефедов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N :452 площадью 215213 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N :354, а также земельного участка с кадастровым номером N :511, общей площадью 15692 кв.м, находящихся по адресу: ... (т. 1 л.д. 45, 125-149).
Изотов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N :480, расположенного по указанному адресу.
Для подхода и подъезда к земельным участкам истца используется единственный проезд, который проходит через территорию земельных участков с кадастровыми номерами N :452 и N :511, принадлежащих Нефедову В.С., который существовал и на момент приобретения земельного участка истцом у Нефедова В.С., ранее по этой дороге осуществлялся проезд к деревне "Новые Ковали", другого подъезда к земельному участку истца не имеется, что подтверждается актом Главы Администрации Богдановского сельского поселения от 06.10.2017, комиссионным актом Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области от 20.10.2017 (т. 4 л.д. 88-89).
Предложение Весельницкого Н.И., направленное в адрес Нефедова В.С., об установлении частного сервитута (права бессрочного ограниченного пользования) частями земельного участка с кадастровым номером N :452, площадью 743 кв.м. и 848 кв.м, по адресу: ..., принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода и проезда через этот земельный участок на земельный участок с кадастровым номером N :3517, расположенный по тому же адресу, принадлежащий истцу, в границах ситуационного плана ООО "МФЦ "Кадастр", письмом от 10.10.2017 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 59-63).
Согласно сообщениям Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области и Администрации Богдановского сельского поселения от 03.06.2019, по данным ЕГРН к спорным земельным участкам истца в настоящий момент имеется свободный доступ в виде залесенной полосы земли шириной 3 м, поросшей травой, кустарником, деревьями, непригодной для проезда, данная полоса земли недостаточна для устройства дороги. Эта полоса, являющаяся землями общего пользования, существовала при постановке данных земельных участков на кадастровый учет. Фактически существовавший, давно сложившийся проезд был включен при межевании паевых земель в земли частной собственности (т. 4 л.д. 85, 87).
Из локального сметного расчета усматривается, что стоимость обустройства нового проезда к земельному участку истца с кадастровым номером N :3517 составляет 750637 руб. (т. 4 л.д. 167-169).
С целью определения возможных вариантов прохода, проезда к земельным участкам истца, расположенным по адресу: ..., судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 119-120).
Согласно заключению экспертов ООО "Геокомплекс" от 08.11.2018 N 2-69/2018-21.05-Эгд (т. 3 л.д. 183-236) определены три возможных варианта обеспечения прохода, проезда к земельным участкам истца и расположенным на них объектам с учетом необходимости проезда (в т.ч. маневрирования) длинномерного грузового автотранспорта и спецтехники (в т.ч. пожарной техники).
Вариант 1 (сформирован по границе земельного участка с кадастровым номером N :452) (приложение N 8): формируемые части данного земельного участка (ЧЗУ1, ЧЗУ2) предлагают возможность обеспечения доступа (прохода и проезда к исследуемым объектам недвижимости, принадлежащим Весельницкому Н.И., с учетом движения со стороны земель общего пользования (автомобильной трассы) в зону застройки кадастрового квартала с кадастровым номером N. Движение транспортных средств (любых габаритов) является возможным при формировании части (ЧЗУ1 и ЧЗУ2) земельного участка с кадастровым номером N :452, находящегося в собственности Нефедова B.C., с северо-западной стороны данного земельного участка. Ширина проезда будет составлять 4,25 м (3,5 м - проезд, 0,75 м - тротуар) согласно п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (второстепенный проезд). При обеспечении доступа по ЧЗУ1, ЧЗУ2 движение пешеходов и транспортных средств, движущихся к земельным участкам истца, будет осуществляться по ЧЗУ1, протяженностью 174 м, по земельному участку с кадастровым номером N :452, находящемуся в собственности Нефедова B.C. (величина площади части земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 738 кв.м.); ЧЗУ2 протяженностью 250 м по земельному участку с кадастровым номером N :452, находящемуся в собственности Нефедова B.C. (величина площади части земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 1050 кв.м.). Движение транспортных средств (любых габаритов) является возможным при формировании части земельного участка с кадастровым номером N :511, находящегося в собственности Нефедова B.C. Ширина проезда будет составлять 4,25 м (3,5 м - проезд, 0,75 м - тротуар) согласно п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (второстепенный проезд). При обеспечении доступа по части указанного земельного участка движение пешеходов и транспортных средств, движущихся к земельным участкам истца, будет осуществляться по части земельного участка протяженностью 149 м по земельному участку с кадастровым номером N :511, находящемуся в собственности Нефедова B.C. (величина площади части земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 631 кв.м.).
Вариант 2 (сформирован по территории земельного участка с кадастровым номером N :452 с учетом существующего проезда) (приложение N 8.1): формируемые части данного земельного участка (ЧЗУ1, ЧЗУ2) предлагают возможность обеспечения доступа (прохода и проезда к исследуемым объектам недвижимости, принадлежащим Весельницкому Н.И., с учетом движения со стороны земель общего пользования (автомобильной трассы) в зону застройки кадастрового квартала с кадастровым номером N по существующему на местности проезду. Движение транспортных средств (любых габаритов) является возможным при формировании части (ЧЗУ1 и ЧЗУ2) земельного участка с кадастровым номером N :452, находящегося в собственности Нефедова B.C., с северо-западной стороны данного земельного участка. Ширина проезда будет составлять 4,25 м (3,5 м - проезд, 0,75 м - тротуар) согласно п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (второстепенный проезд). При обеспечении доступа по ЧЗУ1, ЧЗУ2 движение пешеходов и транспортных средств, движущихся к земельным участкам истца, будет осуществляться по ЧЗУ1 протяженностью 173 м по земельному участку с кадастровым номером N :452, находящемуся в собственности Нефедова B.C. (величина площади части земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 731 кв.м.); ЧЗУ2 протяженностью 251 м по земельному участку с кадастровым номером N :452, находящемуся в собственности Нефедова B.C. (величина площади части земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 974 кв.м.). Движение транспортных средств (любых габаритов) является возможным при формировании части земельного участка с кадастровым номером N :511, находящегося в собственности Нефедова B.C. Ширина проезда будет составлять 4,25 м (3,5 м - проезд, 0,75 м - тротуар) согласно п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (второстепенный проезд). При обеспечении доступа по части указанного земельного участка движение пешеходов и транспортных средств, движущихся к земельным участкам истца, будет осуществляться по части земельного участка протяженностью 149 м по земельному участку с кадастровым номером N :511, находящемуся в собственности Нефедова B.C. (величина площади части земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 188 кв.м.).
Вариант 3 (сформирован для определения доступа) (приложение N 9): формируемые части данного земельного участка (ЧЗУ1, ЧЗУ2) предлагают возможность обеспечения доступа (прохода и проезда) к исследуемым объектам недвижимости, принадлежащим Весельницкому Н.И., с учетом движения со стороны земель общего пользования (автомобильной трассы) в зону застройки кадастрового квартала с кадастровым номером N. Движение транспортных средств (любых габаритов) является возможным при формировании части (ЧЗУ1 и ЧЗУ2) земельного участка с кадастровым номером N :480. Ширина проезда будет составлять 4,25 м (3,5 м - проезд, 0,75 м - тротуар) согласно п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (второстепенный проезд). При обеспечении доступа по ЧЗУ1, ЧЗУ2 движение пешеходов и транспортных средств, движущихся к земельным участкам истца, будет осуществляться по ЧЗУ1 протяженностью 192 м по земельному участку с кадастровым номером N :480 (величина площади части земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 395 кв.м); ЧЗУ2 протяженностью 252 м по земельному участку с кадастровым номером N :480 (величина площади части земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 515 кв.м.). Движение транспортных средств (любых габаритов) является возможным при формировании части земельного участка с кадастровым номером N :511, находящегося в собственности Нефедова B.C. Ширина проезда будет составлять 4,25 м (3,5 м - проезд, 0,75 м - тротуар) согласно п. 11.5 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (второстепенный проезд). При обеспечении доступа по части указанного земельного участка движение пешеходов и транспортных средств, движущихся к земельным участкам истца, будет осуществляться по части земельного участка протяженностью 145 м по земельному участку с кадастровым номером N :511, находящемуся в собственности Нефедова B.C. (величина площади части земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 302 кв.м.).
Использование вышеуказанных земельных участков и недвижимого имущества истца без установления сервитута невозможно.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертного заключения.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперты имеют необходимое образование и значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 57, 69, 60 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении бессрочного частного сервитута в границах, определенных в соответствии с приложением N 8.1 к экспертному заключению ООО "Геокомплекс" N 2-69/2018-21.05-Эгд.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующих норм закона судом первой инстанции не допущено.
Конституционный Суд РФ указал на то, что ст. 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Факт невозможности прохода и проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами N :3517, N :3516, N :3518, N :3519, N :3520 без использования земельных участков, принадлежащих Нефедову В.С., подтвержден исследованными судом в установленном законом порядке доказательствами (актами от 06.10.2017 и от 20.10.2017, заключением землеустроительной экспертизы), которые никем не опровергнуты,
Необходимость установления сервитута апеллянтом, по сути, не оспаривается.
В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.
При наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Суд первой инстанции верно указал, что вариант N 2 установления сервитута в соответствии с приложением N 8.1 к экспертному заключению ООО "Геокомплекс" N 2-69/2018-21.05-Эгд обеспечит истцу возможность беспрепятственного прохода и проезда к его земельным участкам с кадастровыми номерами N :3517, N :3516, N :3518, N :3519, N :3520, является менее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он устанавливается. Данный вариант в полной мере будет обеспечивать баланс интересов сторон, учитывая, что судом принято решение об установлении сервитута на незначительную часть земельного участка, принадлежащего ответчику Нефедову В.С., составляющую примерно 1/200 долю его земельных участков с кадастровыми номерами N :452 (215213 кв.м) и N :511 (15692 кв.м).
Также судом принято во внимание наличие существующего проезда, отсутствие необходимости несения дополнительных затрат на его обустройство, факты того, что такой порядок проезда к земельным участкам истца существует длительное время, существовал ранее (более 20 лет), был включен в таком качестве при межевании паевых земель в земли частной собственности, которые преобразованы в спорные земельный участки Весельницкого Н.И. и Нефедова В.С., и в результате перераспределения земель между этими лицами организованный проезд оказался на земельном участке Нефедова В.С.
Исходя из пояснений сторон, при заключении сделок купли-продажи земельных участков в 2015 году проезд к земельному участку с прежним кадастровым номером N :352 обеспечивался за счет существующей дороги, имеющейся на участке с кадастровым номером N :452, в обустройстве которой принимал участие сам истец, и до 2017 года споров между сторонами по обеспечению проезда между участками Нефедова В.С. и Весельницкого Н.И. не имелось.
Кроме того, судом учтено, что существующий проезд, находящийся в границах земельных участков с кадастровыми номерами N :452 и N :511, используется не только истцом, но и собственниками иных земельных участков в целях прохода и проезда на свои земельные участки, а также в целях свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
При этом ответчиком Нефедовым В.С. на участке, оборудованном для проезда, установлен шлагбаум, который только истцу запрещено открывать, как он полагает, из-за личной неприязни.
Вариант N 1 (приложение N 8 к заключению ООО "Геокомплекс") обеспечения доступа к спорным земельным участкам истца со стороны магистрали судом правильно не принят во внимание, как необоснованно затратный на строительство на земельных участках ответчика Нефедова В.С. новой дороги рядом с уже существующей. Стороны на этом варианте сервитута не настаивают.
Вариант N 3 (приложение N 9 к заключению ООО "Геокомплекс") сервитута, на котором настаивает апеллянт, не отвечает признакам целесообразности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. При таком варианте обременение будет касаться двоих собственников, в том числе Изотова В.Г., который формировал проезд в составе принадлежащих ему земель для иных целей. Предусматривается обременение и на участок Нефедова В.С.
Судебной землеустроительной экспертизой установлена невозможность обустройства проезда за счет полосы земли общего пользования, которая никогда в данных целях не использовалась и поросла древесной растительностью, а ее ширины 3 м. недостаточно для обустройства проезда при необходимости соблюдения его ширины 4,25 м. согласно п. 11.5 СП 42.13330.2011. Кроме того, расходы на ее обустройство составят более 700000 руб., при этом истец Весельницкий Н.И. ранее затратил денежные средства на оборудование существующего проезда, а администрация муниципального образования не может нести ответственности за отношения между частными землевладельцами.
Также нецелесообразность обустройства новой дороги при наличии имеющей подтверждена пояснениями эксперта ФИО12, допрошенного судом первой инстанции (т. 4 л.д. 75-76).
Как усматривается из фотоматериалов (т. 5 л.д. 16), вдоль спорного проезда на земельном участке Нефедова В.С. с кадастровым номером N :452 располагаются объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, опоры, осветительные приборы и другое), что предполагает постоянное его (земельного участка с проездом) использование для обслуживания электросетевого оборудования, наличие охранной зоны, по данному участку осуществляется движение транспортных средств и пешеходов.
Данные обстоятельств в любом случае влекут ограничение пользования земельным участком по целевому назначению, независимо от установления частного сервитута в пользу истца. Отказ Весельницкому Н.И. (в отличие от других лиц) в пользовании имеющимся проездом, в оборудования которого им вносились собственные денежные средства, что не опровергнуто апеллянтом, без изложения мотивов такого отказа, указывает на недобросовестность действий ответчика Нефедова В.С. (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вариант прохода и проезда к земельным участкам истца согласно приложению N 8.1 к экспертному заключению ООО "Геокомплекс" N 2-69/2018-21.05-Эгд (вариант сервитута N 2) соответствует установленным законом условиям и материалам дела, с чем судебная коллегия соглашается, а потому решение суда в указанной части является верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости установления сервитута, не разрешилвопрос об определении рыночной стоимости права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 названного Обзора, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно Отчету ИП ФИО13 по определению рыночной стоимости соразмерной платы за пользование частью земельного участка, кадастровый номер N :452, площадью 1591 кв.м., итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 5420 руб. в год (т. 1 л.д. 31-32), с чем сторона ответчика была не согласна, заявив ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится разрешение вопроса об установлении платы за сервитут, ввиду неправильного распределения обязанности доказывания судом первой инстанции, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, руководствуясь ст. ст. 79, 327.1 ГПК РФ, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 4 л.д. 265-269).
Заключением эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ФИО14 N 151-Э-19 СМК АОК 04 определена рыночная стоимость права ограниченного пользования земельными участками (сервитута), расположенными по адресу: ..., согласно вариантам NN 1, 2, 3, указанным в заключении ООО "Геокомплекс" от 08.11.2018 N 2-69/2018-21.05-Эгд (приложения 8, 8.1, 9). Рыночная стоимость права ограниченного пользования земельными участками (сервитута) согласно варианту N 2 (приложение N 8.1) составляет 23426 руб. в год, что соответствует средней величине стоимости из определенных оценкой (т. 5 л.д. 12-36).
Данное экспертное заключение никем не оспорено. Сторона истца в суде апелляционной инстанции выразила согласие на оплату стоимости права ограниченного пользования земельными участками (сервитута) по варианту N 2 (приложение N 8.1 к экспертному заключению ООО "Геокомплекс"), установленному судом первой инстанции, в размере 23426 руб. в год. Разрешение вопроса об установлении порядка оплаты стоимости сервитута представители сторон оставили на усмотрение суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая по внимание заключения судебных землеустроительной и оценочной экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу об установлении соразмерной платы за пользование частями земельного участка с кадастровым номером N :452, площадью 731 кв.м. и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N :511, площадью 188 кв.м, расположенных по адресу: ..., для обеспечения прохода и проезда на земельные участки, принадлежащие Весельницкому Н.И., в размере 23426 руб. в год. Оплаты производится с момента регистрации частного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.
Учитывая, что стороны никаких суждений об определении характера платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме или периодические платежи в течение всего срока действия сервитута) не высказали, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, взыскание платы, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая конкретные условия, объем сервитута, судебная коллегия определяет производить ежемесячно, равными платежами, до 30 числа текущего месяца.
Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом обстоятельств наличия зарегистрированного права собственности истца на объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках, являются несостоятельными, поскольку судом были исследованы правоустанавливающие документы на принадлежащие истцу объекты недвижимости в полном объеме, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлялось. Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на законность (или самовольность) возведенных истцом на земельных участках объектах недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку на данные обстоятельства, как на основания своих возражений, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, такие требования им не заявлялись и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что не являются допустимыми доказательствами по делу акты Главы Администрации Богдановского сельского поседения от 06.10.2017, Администрации МО "Рославсльский район" от 20.10.2017 и локальный сметный расчет, судебной коллегией отклоняются. Поскольку неполнота, по мнению заявителя, имеющихся в них сведений не может служить основанием для признания таких доказательств, предоставленных должностными лицами в пределах им полномочий, содержащих необходимые реквизиты и заверения, недопустимыми в силу положений ст. 60 ГПК РФ. Указанные документы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Не влечет отмены решения суда довод жалобы о возможности обеспечения доступа к участкам истца по варианту сервитута N 3, как менее обременительному для Нефедова В.С., по мотивам, изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения и оценки, выводов суда не опровергают, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, о чем просит заявитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 августа 2019 года по иску Весельницкого Никиты Ильича к Нефедову Владимиру Семеновичу, Изотову Василию Григорьевичу, Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, Администрации Богдановского сельского поселения Рославльского района Смоленской области об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Взыскать с Весельницкого Никиты Ильича в пользу Нефедова Владимира Семеновича соразмерную плату за пользование частями земельного участка с кадастровым номером N :452, площадью 731 кв.м. и 974 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N :511, площадью 188 кв.м, расположенных по адресу: ..., для обеспечения прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами N :3517, N :3516, N :3518, N :3519, N :3520, принадлежащие Весельницкому Н.И., в размере 23426 рублей в год, с даты государственной регистрации сервитута. Взыскание платы производить ежемесячно, равными платежами, до 30 числа текущего месяца.
В остальной части решение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
