Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года №33-3634/2019, 33-188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Воробьевой В.А.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Васильевича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Дмитрия Васильевича в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Попова Д.В. и его представителя по устному заявлению Нешумова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Рязанской области по доверенностям Зубарева А.А., объяснения помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Химкинского районного суда Московской области от 15 марта 2011 г. он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (два эпизода) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением того же суда от 26 марта 2018 г. за ним было признано право на реабилитацию. Истец указал, что в связи с длительностью расследования уголовного дела и нахождением в следственном изоляторе он испытывал как нравственные, так и физические страдания в связи с ограничением свободы. Кроме того, он испытывал страдания в результате того, что нарушаются его права, находился "под чудовищным моральным давлением несправедливого обвинения", в результате переживаний у него развилось заболевание псориаз, что также повлияло на нежелание людей с ним общаться. В результате предъявленных ему незаконных обвинений заболела его мама. Таким образом, незаконным привлечением к ответственности государством ему были причинены как нравственные, так и физические страдания, которые в денежном выражении он оценил в 5 000 0000 руб. Указанные денежные средства истец просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Рязанской области.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попов Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Рязанской области и заместитель прокурора Старожиловского района Рязанской области Мурушкин А.С. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Попова Д.В. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Химкинского районного суда Московской области от 15 марта 2011 г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст.163 УК РФ, по трем эпизодам, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Этим же приговором суда истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по двум эпизодам), по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 мая 2011 г. приговор Химкинского районного суда Московской области от 15 марта 2011 г. в отношении истца изменен в связи с внесением изменений в УК РФ, действия Попова Д.В. переквалифицированы на ст. 163 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2018 г. за истцом было признано право на реабилитацию по незаконному привлечению к уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 286 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Согласно постановлению об избрании меры пресечения от 14 сентября 2009 г. старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Химки в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Попова Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как следует из вышеуказанного приговора суда, истец был осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ по трем эпизодам к лишению свободы и взят под стражу в зале суда.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что в отношении истца избиралась мера пресечения при подозрении либо обвинении в совершении преступлений, по которым он впоследствии был оправдан, по данным эпизодам он не содержался под стражей. Истцу назначено уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение иных преступлений.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеуказанных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования Попова Д.В., суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Поповым Д.В. нравственными страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что он обвинялся в совершении тяжких преступлений, длительность уголовного преследования, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
При этом судом правомерно отвергнуты доводы истца о том, что он испытывал стресс в связи с длительным нахождением в следственном изоляторе, в результате переживаний в связи с предъявленным ему незаконным обвинением у него развился псориаз, незаконное обвинение повлекло проблемы со здоровьем его матери, поскольку доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка