Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей Конышевой И.Н., Усенко О.А.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Федотовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Федотовой Т.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2018 года
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Федотовой Т.В., указав, что 10 ноября 2012 года между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 40000 руб.
29 июня 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Федотовой Т.В., задолженность которой перед Банком на дату перехода права требования составляла 61669,87 руб.
Поскольку ответчик обязательств по возврату суммы задолженности не исполнил, истец просил суд взыскать с Федотовой Т.В. в его пользу задолженность за период с 31 декабря 2014 года по 24 апреля 2015 года в размере 61669,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050,10 руб.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2018 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Федотова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Федотова Т.В., представитель ООО "Феникс" не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Федотовой Т.В. - Селивановой В.А. поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу части 1 статьи 809 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года Федотова Т.В. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, и условиях комплексного банковского обслуживания. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления - анкеты. Акцептом является совершение банком действий свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора расчётной карты/договора счета - открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отображения банком первой операции по картсчету; для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита. Полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. при совершении операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 40,7 % годовых.
10 ноября 2012 года между ООО "Тинькофф Кредитные Системы" и Федотовой Т.В. заключен договор кредитной карты N, с кредитной карты N списана плата за обслуживание.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В период использования кредитной карты ответчиком совершены расходные операции, однако принятые по договору обязательства по возврату денежных средств Федотова Т.В. должным образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
29 июня 2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной банковской карты по состоянию на 25 апреля 2015 года составляла 61669,87 руб., из них: кредитная задолженность - 44632,45 руб.; проценты 13670,06 руб.; штрафы - 3367,36 руб.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон и доказательствам по делу, установил, что представленный расчет задолженности является правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету, при этом доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не предоставлено, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Федотовой Т.В. о погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а доказательств обратного ответчик не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом, согласно части 2 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из заявления-анкеты о заключении договора кредитной карты и выпуска кредитной карты Федотовой Т.В. от 12 октября 2012 года следует, что она согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и обязуется их соблюдать.
Согласно пункту 5.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) срок возврата кредита и оплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Из материалов дела усматривается, что заключительный счет по договору кредитной карты N, выданной Федотовой Т.В., сформирован 25 апреля 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору начинает течь в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 25 мая 2015 года.
В силу положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 22 ноября 2016 года отменен судебный приказ от 21 октября 2016 года о взыскании с Федотовой Т.В. в пользу ООО "Феникс" денежных средств. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу приостанавливалось на 1 месяц.
Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ООО "Феникс" было направлено в суд почтой 13 мая 2018 года в пределах 3 годичного срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право Осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк учреждение вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка отсутствовало право уступки задолженности, не являются состоятельными.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с Федотовой Т.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Учитывая, что в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам судами общей юрисдикции освобождаются только инвалиды I или II группы, являющиеся истцами (административными истцами) по делу, доводы апелляционной жалобы Федотовой Т.В., о том, что она, являясь инвалидом II группы, будучи ответчиком, освобождена от возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Т.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
