Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск апелляционную жалобу представителя истца Григорьева Д.Н. на решение Якутского городского суда от 10 августа 2018 г., которым по делу по иску Николаевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств
постановлено:
В удовлетворении иска Николаевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Григорьева Д.Н., судебная коллегия
установила:
Николаева С.В. обратилась в суд вышеуказанным с иском к ответчику ООО "Жемчужина", указывая на то, что 08.02.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи набора косметики для лица "********". Стоимость товара составила 80 000 рублей. На товар была предоставлена скидка в размере 5761,38 руб. и был приобретен с использованием кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Восточный экспресс банк". Потребительский кредит заключен на сумму 72 221 рублей сроком на 24 месяца под 7,50% годовых. После внесения наличных денежных средств в размере 2000 руб. истец получила товар, самостоятельно ознакомилась с инструкцией по применению, не обнаружила каких-либо предупреждений о возможных последствиях. После нанесения крема на кожу, у истца появилась ********. Истец считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, а именно: до нее не доведена должным образом полная информация о товаре, не представлены информация о возможных последствиях. 14.02.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ответ не получила. Просит договор купли- продажи косметики NN ... от 08.02.2018 года расторгнуть, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 77982,38 руб., неустойку в размере 31972,62 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителя 5000 руб., за оформление доверенности 2400 руб., почтовые расходы 58,70 руб., в возмещение вреда здоровью 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Григорьев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Григорьева Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 08 февраля 2018 года Николаева С.В. приобрела у ООО "Жемчужина" по договору купли- продажи NN ... набор косметики для лица "********", в кейсе из 9 предметов, изготовленным в Израиле, стоимостью 80 000 руб.
Пунктом 4.6 договора купли-продажи предусмотрено, что при приобретении товара в кредит, продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в пункте 4.1 договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 5761,38 руб.; размер кредита составляет 72 221 руб. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. В тот же день 08 февраля 2018 года между Николаевой С.В. и ООО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N N ... на сумму 72 221 руб. на срок 24 месяца. Процентная ставка по кредиту установлена в размере ********% годовых.
Товар в виде набора косметики для лица "********" из 9 наименований был передан покупателю по акту приема-передачи от 08 февраля 2018 года.
Исходя из того, что все существенные условия при заключении указанных договоров были сторонами согласованы, а по результатам судебно-медицинской экспертизы не выявлено причинно-следственной связи между ********, возникшим у истца после покупки косметики, и использованием приобретенной косметики, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Николаевой С.В. в связи с отсутствием установленных и подтвержденных нарушений прав потребителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Григорьева Д.Н. направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно экспертному заключению ГБУ "Бюро СМЭ" М3 РС(Я) NN ... от 23.07.2018 г. экспертная комиссия не смогла установить причинно-следственную связь между ********, возникшим у истца после покупки косметики, и использованием приобретенной косметики, а также определить конкретную причину развития ******** и степень тяжести вреда, причиненного здоровью.
Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми представитель истца ссылается на ответ заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Н.Б. Борисовой от 23.08.2018 года, не образуют оснований для отмены решений суда, т.к. повторяют результаты лабораторных исследований косметики "********", проведенных Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) по обращению истицы на количественный химический анализ, токсиколого-гигиенические исследования, о чем имеются протоколы лабораторных испытаний NN ... от 21.03.2018 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)".
Обращение пациента в аллерго-иммунологический кабинет ИП ******** с ответом на обращение от 14.08.2018 г. также не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Ходатайство представителя истца Григорьева Д.Н. о вызове свидетеля судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Уважительность причин, по которым сторона истца не имела возможности вызвать данного свидетеля в суде первой инстанции, судебной коллегии не сообщалась. Кроме того, участие лица, не имеющего отношения к делу, а лишь приобретшего аналогичную косметику, признается судебной коллегией необоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 10 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: В.В.Громацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
