Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3634/2018
23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макаровой Л.Н.- Соколовой О.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бардиной В.И. к Макаровой Л.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Л.Н. в пользу Бардиной В.И. денежную сумму в размере 50 тыс. руб., переданную в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1 721 руб. 75 коп., а всего 52 446 руб. 75 коп."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Бардина В.И. обратилась в Пензенский суд с иском о взыскании с Макаровой Л.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она решилаприобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Макаровой Л.Н. После осмотра квартиры она внесла аванс в размере 50 тыс. руб., о чем была составлена расписка, в которой внесенный аванс был назван задатком. Общая цена сделки составляла 1 000 000 руб., которую согласовали провести ДД.ММ.ГГГГ. После передачи денег (аванса) и согласования даты основной сделки ответчица передала ключи от продаваемой квартиры и разрешилазаехать в нее. В указанную дату ответчица на сделку не явилась, договор купли-продажи данной квартиры заключен не был, ввиду чего внесенная сумма не могла являться задатком, а должны быть расценены как аванс. На претензию с просьбой возвратить уплаченный аванс и потраченные на ремонт деньги ответчица отказала, считая внесенный аванс задатком. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 50 тыс. руб. основного долга, 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины.
Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Макаровой Л.Н.- Соколова О.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на то, что путем обмена документами ( расписками) между ней и Бардиной В.И. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи указанной в расписках квартиры в течение 45 дней со дня выдачи расписки, оговорена стоимость квартиры- 1 000 000 рублей, задаток 50 000 рублей. Её расписка и расписка Бардиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ составляют в совокупности предварительный договор.
У суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о том, переданные денежные средства являются авансом, поскольку в расписке данная сумма поименована как задаток, что сделка будет совершаться с использованием материнского капитала. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Бардина В.И. называет переданную сумму задатком.
Требование о взыскании размера процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и удовлетворению не подлежит. При этом суд неправильно произвел расчет процентов, поскольку в нарушение ст. 191 ГК РФ первым днем начала срока является не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ, проценты за один день исчислены излишне. В случае удовлетворения иска, срок исчисления должен начинаться не ранее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
Бардиной В.И. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Макаровой Л.Н.- Панцырев А.С., Соколова О.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Бардиной В.И._ Кузнецов Д.О., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы письменных возражений.
Стороны Бардина В.И. и Макарова Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Макаровой Л.Н.
Макарова Л.Н. и Бардина В.И. договорились о продажа квартиры, принадлежащей Макаровой Л.Н.
Согласно расписки Макаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Бардиной В.И. задаток в размере 50 000 рублей по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
Согласно расписки Бардиной В.И. от этой же даты она( Бардина) обязалась выплатить всю сумму стоимости квартиры по адресу: <адрес> Макаровой Л.Н. 1 000 000 руб. в течение 45 дней со дня выдачи расписки, указано, что задаток в сумме 50 000 рублей ею получен.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бардиной В.И., суд обоснованно признал, что расписки сторон не могут быть расценены как соглашение о задатке, при этом пришел к выводу об отсутствии заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения в связи с отсутствием существенных условий договора и подписей обеих сторон в каждой из представленных расписок.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Суд верно указал, что сторонами не подписывались ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Представленные сторонами расписки не могут свидетельствовать о заключении предварительного договора купли-продажи, поскольку в них отсутствует волеизъявление обеих сторон на заключение основного договора.
Макарова Л.Н. своей подписью в расписке лишь подтверждает получение задатка от " сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес>", ею не согласовывался ни срок заключения основного договора, ни стоимость квартиры.( л.д. 28)
Бардина В.И. своей подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить стоимость квартиры по адресу <адрес> Макаровой Л.Н. 1 000 000 руб. в течение 45 дней со дня выдачи расписки, при этом указание о заключение основного договора и сроках его заключения расписка не содержит, при этом срок передачи денег по расписке и срок заключения основного договора могут не совпадать.
Факт передачи денег от Бардиной Л.Н. в пользу Макаровой Л.Н. сторонами не оспаривается. Данная денежная сумма правильно расценена судом в качестве аванса, подлежащего взысканию как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку Макарова Л.Н. без установленных законом оснований, без заключения какого-либо договора приобрела за счет Бардиной Л.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.
В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчица, получив денежные средства без соответствующего законного основания у истицы, знала или должна была знать о неправомерности их получения, поэтому период незаконного пользования денежными средствами истицы может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого периода судом сделан расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, что не нарушает права ответчицы и влечет изменение решения в этой части.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой Л.Н.- Соколовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
