Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серегина А.Ф. на решение Белевского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года по заявлению Серегина А.Ф. об установлении факта постоянной работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Серегин А.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянной работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что с 07.10.1994 по 18.04.2013 работал в качестве индивидуального предпринимателя в г.Белёве Тульской области, а также с 01.06.2006 по 01.12.2013 работал в ООО "Александр", расположенном в г.Белёве, что подтверждается соответствующими документами. С 26.04.1986 г. Белёв Тульской области по настоящее время относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. При обращении в пенсионный орган за консультацией ему пояснили, что для подтверждения факта работы на загрязненной территории в вышеуказанный период документов будет недостаточно и рекомендовали обратиться в суд для установления данного факта. Просил установить ему факт работы в г.Белёве Тульской области в период с 07.10.1994 по 31.12.2013.
В судебном заседании Серегин А.Ф. заявление поддержал и просил установить факт его постоянной работы в г. Белёве Тульской области на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 07.10.1994 по 31.12.2013. Пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, он имел 3 магазина, расположенных в г. Белёве. В связи с этим он каждый день с утра приезжал в магазины, выполнял различные работы вплоть до уборки территории, привозил товар в магазины, оформлял документы. В 18 часов забирал у продавцов выручку и уезжал из г. Белёва. Таким образом, он полный рабочий день занимался организацией работы магазинов. Кроме того, оформление различных документов, необходимых для организации работы магазинов (установки и ремонта оборудования, обустройства помещений, получения лицензий и т.п.) требовало его постоянного нахождения в г. Белёве и посещения различных организаций, контролирующих органов. Также пояснил, что учет его рабочего времени не велся, мер социальной поддержки он не получал, так как тогда он не придавал этому значения.
Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в Белёвском районе по доверенности Токарев О.И. полагал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих работу в г.Белёве не менее 80 процентов рабочего времени. При этом не возражал против удовлетворения заявления в случае признания судом доказанным факта работы Серегина А.Ф. в г. Белёве в спорный период.
Суд постановилрешение, которым отказал Серегину А.Ф. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Серегин А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Серегина А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 1 ч.1 ст.262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из содержания приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что при разрешении заявления об установлении юридического факта судом должна быть дана оценка тем обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии спора о праве.
В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
Данный возраст, считающийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.
Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (ст.34 указанного Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серегин А.Ф., 15.04.1962 года рождения, уроженец дер. Кондратово Белевского района Тульской области и зарегистрированный там же, обратился в суд с заявлением об установлении факта его постоянной работы в г.Белёве в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, который даст ему по его мнению с 15.04.2019 право на снижение общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со ст.34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих работу Серегина А.Ф. в спорный период на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно позиции представителя пенсионного органа, выраженной в суде первой инстанции, Серегиным А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих его работу на загрязненной территории не менее 80 процентов рабочего времени.
На основании изложенного, поскольку установление факта постоянной работы Серегина А.Ф. в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необходимо заявителю для разрешения вопроса о признании за ним права на снижение общеустановленного пенсионного возраста в соответствии со ст.34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что представляет собой спор о праве, то в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.
Таким образом, заявление Серегина А.Ф. об установлении юридического факта работы на загрязненной территории подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Белевского районного суда Тульской области от 27.08.2018 по заявлению Серегина А.Ф. об установлении факта постоянной работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом нельзя признать законным и обоснованы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с оставлением заявления Серегина А.Ф. без рассмотрения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года по заявлению Серегина А.Ф. об установлении факта постоянной работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом отменить.
Заявление Серегина А.Ф. об установлении факта постоянной работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
