Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года №33-3634/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3634/2018
15 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Морозова Ю.А., представителя истца Нургалиева А.С., ответчика Скутельник О.Г., представителя ответчика Скутельник О.Г. - Мовчана О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Ю.А. к Скутельник О.Г., Елфимову Э.В., Скутельнику А.Г., Кузьминых В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Скутельника А.Г., третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании постройки самовольной и понуждении к ее сносу,
с апелляционной жалобой истца Морозова Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2018 года об отказе в иске,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Морозов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Скутельник О.Г. Елфимову Э.В., Скутельнику А.Г., Кузьминых В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Скутельника А.Г., просит признать террасу, расположенную по адресу: <адрес>, над помещением истца, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести указанную террасу за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчики самовольно, без согласования с ним и получения соответствующих разрешений, в нарушение градостроительных норм и правил осуществили реконструкцию помещения бара "Графская пристань" по адресу: <адрес>, в виде надстройки террасы над принадлежащим истцу объектом недвижимости по адресу: <адрес>. В настоящее время реконструированный объект создает истцу препятствия в реализации своего права собственности, поскольку препятствует проведению реконструкции своей собственности.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.06.2018 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, при этом суд не принял во внимание заключение специалиста о том, что постройка ответчиков несет угрозу обрушения, жизни и здоровья граждан. Апеллянт также указывает, что материалами дела подтверждается факт того, что объект недвижимости ответчиков был подвергнут реконструкции, однако суд первой инстанции не принял во внимание сведения, имеющиеся в технических документах на спорные объекты.
Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступали.
В судебном заседании истец Морозов М.Ю. и его представитель Нургалиев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Ответчик Скутельник О.Г. и ее представитель Мовчан О.Г., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают доводы жалобы необоснованными.
Елфимов Э.В., Скутельник А.Г., Кузьминых В.В., третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.
Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Морозова Ю.А. не содержит доводов.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом оспариваемого решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о сносе самовольного строения должно отвечать лицо осуществившее постройку самовольного объекта.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, как указано в абзаце 2, 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством.
Судом установлено, что Воробьева К.Г. являлась собственником торговых павильонов-баров: "Графская пристань" и бара "Рим", расположенных в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева К.Г. передала Скутельнику Г.П. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ бар "Графская пристань", расположенный в <адрес> <адрес>. с подвалом, частью балкона площадью 112 кв.м, ? частью крыльца.
ДД.ММ.ГГГГ между Скутельник Г.П., с одной стороны, и Скутельник О.Г., Елфимовым Э.В., с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи бара "Графская пристань" (с балконом).
Согласно ответу ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ по данным архива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Скутельник О.Г. и Елфимовым Э.В. было зарегистрировано право собственности на бар "Графская пристань", расположенный <адрес>, в том числе на балкон, расположенный на эксплуатируемом перекрытии торгового ларька по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.05.2014 и апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от 08.09.2014 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, право собственности на бар "Графская пристань" было признано за наследниками Скутельника Г.П. - Скутельник О.Г., Скутельником А.Г., несовершеннолетним Скутельник А.Г. - по 1/3 за каждым. Право собственности Скутельник О.Г., Скутельника А.Г., несовершеннолетнего Скутельника А.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выписками, находящимися в материалах дела.
Морозов Ю.А. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 35,4 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Вьюн" и Морозовым Ю.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ КП "БТИ и ГРОНИ", право собственности на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной истцом перепланировки объекта с оборудованием нового входа.
Согласно инвентаризационному делу, какие-либо изменения в объект не вносились.
Из материалов инвентаризационных дел усматривается, что балкон бара "Графская пристань", именуемый истцом в иске как "терраса", частично находится над помещениями, принадлежащими истцу.
Разрешая спор по существу, суд не согласился с доводами иска о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку строительство бара "Графская пристань" вместе с балконом осуществлено на основании соответствующего разрешения компетентного органа, а по окончании строительства, он был в установленном законом порядке принят в эксплуатацию. Также суд исходил из недоказанности факта проведения ответчиками какой-либо реконструкции объекта, принадлежащего истцу, в результате которой он был изменен, в связи с чем суд пришел к выводу о то, что истцом не доказано наличие нарушение его права собственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о строительстве бара "Графская пристань" вместе с балконом (именуемым истцом терраса, летняя площадка бара) на основании разрешения компетентного и полномочного на тот момент органа Украины - Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя.
Согласно Акту государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - комплекса торговых павильонов-баров на пл. Нахимова (у Графской пристани) от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N, комплекс торговых павильонов-баров, состоящих из бара "Графская пристань" и бара "Рим" был принят в эксплуатацию.
Кроме того, по окончании строительства бара "Графская пристань" он был в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и передан Скутельнику Г.П., после чего за ним в надлежащем порядке было зарегистрировано право собственности.
Доводы жалобы о том, что в составленном ДД.ММ.ГГГГ. техническом паспорте нежилых помещений по <адрес>, принадлежащих истцу, крыша нежилого помещения истца указана как плоская, совмещенная, из оцинкованного железа, в то время как фактически крышей является перекрытие между помещениями сторон, не опровергает выводы суда о том, что балкон (терраса) бара не является самовольной постройкой.
Районный судом оценив исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства (заключение о проведении технического обследования строительных конструкций объекта "Бар "Графская пристань" от ДД.ММ.ГГГГ, Технический осмотр и оценка состояния строительных конструкций на соответствие государственным стандартам, строительным нормам и правилам объекта "торговый ларек, расположенный на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт N проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков, а также нарушение спорным объектом установленных норм и правил. При этом представленное истцом заключение экспертизы N по осмотру нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому возведенные конструкции летней площадки кафе несут угрозу обрушения, жизни и здоровью граждан, судом оценено критически, поскольку выводы сделаны экспертом без осмотра спорного объекта, принадлежащего ответчикам, без указания, на основании каких исследований был сделан такой вывод, без ссылок на конкретные градостроительные нормы, которым не соответствует объект, заключение составлено с нарушением нормативной документации. Основания для иной оценки представленных доказательств, которым судом дана объективная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия учитывает предположительный характер указанного заключения.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, проводилась ли ответчиками реконструкция принадлежащего им объекта, судебная коллегия отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако при установленных обстоятельствах, с учетом совокупности предоставленных сторонами доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, придя к выводу о том, что спорный объект не является самовольно возведенным объектом, а именно данное обстоятельство являлось основанием заявленных требований истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.
Довод апеллянта о том, что свое решение суд первой инстанции необоснованно обосновал применением срока исковой давности, который к иску о сносе самовольной постройки неприменим в силу разъяснений п.22 Постановления Пленума ВС РФ N10, заслуживает внимания судебной коллегии.
Так, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В то же время, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда от отказе истцу в удовлетворении исковых требований по иным вышеуказанным основаниям, в связи с чем отмену решения суда не влечет.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем постановленное по делу решение следует признать законным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца - не подлежащим.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка