Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3634/2018
гор. Брянск 20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ЛИК" на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2018 года по делу иску Клыпа Нины Павловны к Акционерному обществу "ЛИК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения истца Клыпа Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клыпа (Ефремова) Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 11 марта 2014 года заключила с ООО "Корина-Траст" договор N 172/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N 172 на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Бежицкая, 27 (2-я очередь строительства, второй этап). По данному договору ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2014 года ввести жилой дом в эксплуатацию и в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Однако в нарушение принятых обязательств застройщиком 29 ноября 2015 г. был подписан односторонний акт передачи квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клыпа Н.П., с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 306 596 руб. за период с 01.04.2015 г. по 29.11.2015 г., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы 364,54 руб., а также взыскать неустойку, рассчитанную на день передачи объекта долевого строительства.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акционерного общества "ЛИК" в пользу Клыпа Нины Павловны неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 45 500 рублей, почтовые расходы 364, 54 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с Акционерного общества "ЛИК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЛИК" просит решение суда изменить в части взыскания с АО "ЛИК" неустойки, штрафа и госпошлины и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до 50000 руб., штрафа до 25000 руб.
Указывает на то, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен застройщиком из-за смены наименования юридического лица, что повлекло необходимость внесения изменений в разрешительную документацию и изготовления нового технического плана, а также по причине неверного указания проектировщиками в проектной документации снятого с производства оборудования системы дымоудаления многоквартирного дома, в связи с чем были сдвинуты сроки работ по монтажу данной системы. Срок просрочки обязательств является незначительным, доказательств возникновения каких-либо убытков, не представлено. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафных санкций.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Клыпа Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2013 года между ООО "Корина-Траст" и ЗАО "ЛИК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 172, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры N 172 на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Бежицкая, 27 (2-я очередь строительства, второй этап). Сумма долевого взноса составляет 2 303 500 руб.
Согласно п. 1.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2014 г. Застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 09 апреля 2013 года.
11 марта 2014 года между ООО "Корина-Траст" и Клыпа (Ефремовой) Н.П. с согласия ЗАО "ЛИК" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве N 172/1, по условиям которого истец приобрел право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры N 172.
В силу п. 2.1 договора сумма долевого взноса составляет 2 303 500 руб. Обязательства по оплате долевого взноса исполнены Клыпа Н.П. в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцу передано не было.
25.08.2015 г. Клыпа (Ефремовой) Н.П. было направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи. Указанное уведомление было возвращено ответчику в связи с его неполучением истцом.
29.11.2015 г. АО "ЛИК" составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Данный акт также не был получен истцом.
В досудебном порядке Клыпа Н.П. обратилась к АО "ЛИК" с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", Закона о защите прав потребителей, нормами ст.333 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения обществом "ЛИК" срока передачи участнику объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, в связи с чем у участника возникло право на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.
В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства оканчивается днем составления застройщиком одностороннего акта о передаче недвижимости - 29 ноября 2015 г.
Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 307 862,78 руб. (2 303 500 руб. х 8,25 % /300 х 243 дня х 2). При этом, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 306 596 руб., суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "ЛИК" заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применив положения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 90000 руб.
Доводы апелляционной жалобы АО "ЛИК" о снижении размера неустойки и штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки до 90 000 руб.
Далее, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 1000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Клыпа Н.П. размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с АО "ЛИК", составит 45 500 руб. (90 000 руб. + 1000 руб.)/2).
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.94, 98, 103 ГПК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "ЛИК" - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Г. Ильюхина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
