Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-36336/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Юрковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года частную жалобу ООО "Эллада" на определение Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года исковые требования ООО "Элада" к Поповой В.В. о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Поповой В.В. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> продлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, вместе с тем, указанные в определении суда от <данные изъяты> недостатки исправлены не были.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба Поповой В.В. была возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от <данные изъяты>.

Попова В.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель и её представитель в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, поскольку определение о возврате апелляционной жалобы Попова В.В. не получала, о том, что апелляционная жалоба возвращена ей стало известно при ознакомлении с материалами дела <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Поповой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> удовлетворено.

В частной жалобе ООО "Элада" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о восстановлении пропущенного процессуального для подачи частной жалобы отмене не подлежит.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Поповой В.В. срок на подачу частной жалобы, суд исходил из того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком определения от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия определения от <данные изъяты> направлена в адрес Поповой В.В. <данные изъяты>, письмо возвращено адресату за истечением срока хранения.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Попова В.В. указывает о том, что об обжалуемом определении узнала лишь <данные изъяты>

В данном случае несвоевременное получение заявителем копии определения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эллада"- без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка