Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3476/2021 по иску ООО КБ "Агросоюз" к Чернышеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО КБ "Агросоюз" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Агросоюз" (далее истец) обратилось в суд с иском к Чернышеву М.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование указав о том, что 13.02.2012 года между Банком и Чернышевым М.А. был заключен кредитный договор N 73025 на покупку транспортного средства и передаче его в залог, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 436 000 руб. под 20% годовых сроком до 13.02.2017 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

По состоянию на 21.04.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 620 938,06 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 71 853,90 руб.; задолженность по процентам 64 245,18 руб., штрафные санкции 484 838,98 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, ГАЗ-2752, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011г.; согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 516 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Чернышева М.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N 73025 от 13.02.2012г. сумму 620 938,06 руб. по состоянию на 21.04.2021г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 409,38 руб., обратить взыскание на автомобиль ГАЗ-2752, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011г., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 516 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 г. иск ООО КБ "Агросоюз" к Чернышеву М.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Чернышева М.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N 73025 от 13.02.2012г. сумму процентов в размере 64 245,18 руб. по состоянию на 21.04.2021г., штрафные санкции в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9409,38 руб., всего взыскать руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО КБ "Агросоюз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель считает, что само по себе отсутствие информации о нахождении в реестре залогового имущества не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года обжалуется только ООО КБ "Агросоюз" только в части неудовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, иных доводов незаконности и необоснованности решения суда в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части решения суда и в пределах таких доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 348 ГК РФ и исходил из того, что основной долг ответчиком погашен, и автомобиль ГАЗ-2752, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011г. в реестре залогового имущества не значится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами между АКБ Мособблбанк ОАО и Чернышевым М.А. был заключен кредитный договор N 73025 от 13.02.2012г. на покупку транспортного средства и передаче его в залог, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 436 000 руб. под 20% годовых сроком до 13.02.2017г. (л.д.19)

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Чернышевым М.А. был заключен договор залога N 73025-З от 13.02.2012г., согласно которому Чернышев М.А. передал в залог банку транспортное средство ГАЗ-2752, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011г. (л.д.64).

Истец уведомил ответчика о том, что на основании договора от 26.12.2012 года обязательства по указанному кредитному договору подлежат исполнению в пользу истца ООО КБ "Агросоюз" (л.д.91).

Ответчик, согласно произведенных платежей по существу признал ООО КБ "Агросоюз" надлежащим кредитором, произведя в период рассмотрения дела в пользу истца частичное погашение задолженности, что подтверждается представленным в дело платежным документом (л.д.102).

Судом также установлено, что обязательства ответчиком надлежащим образом и полностью не исполнены, имеется неоплаченная задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы материального права, действовавшие на момент заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на день заключения договора залога) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона на день заключения договора залога), залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

С учетом названных законоположений в их взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отклонения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком долгового обязательства, в результате чего у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Факт залога подтверждается соответствующим договором залога транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств реализации заложенного имущества третьим лицам или его уничтожения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения иска именно к заявленному ответчику.

Наличие договора залога транспортного средства и установленный судом факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, предполагал право кредитора получить удовлетворение его требований, в том числе и за счет обеспеченного залогом имущества.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на транспортное средство ГАЗ-2752, грузовой фургон цельнометаллический идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г.в., цвет серебристый у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Агросоюз" к Чернышеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и в отмененной части принять новое решение, которым иск ООО КБ "Агросоюз" к Чернышеву Михаилу Александровичу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 73025-З от 13.02.2012 - транспортное средство ГАЗ-2752, грузовой фургон цельнометаллический идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г.в., цвет серебристый, путем его продажи на публичных торгах.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка