Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3633/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Егорова Виталия Юрьевича на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-509/2021, которым удовлетворено заявление истца Дементьева Данила Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установила:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Дементьева Данила Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Егорову Виталию Юрьевичу о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Суд признал отношения между Дементьевым Данилом Юрьевичем и Индивидуальным предпринимателем Егоровым Виталием Юрьевич в период с 10 ноября 2020 года по 04 марта 2021 года трудовыми.

Судом установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 04 марта 2021 года с Дементьевым Данилом Юрьевичем при осуществлении им трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Егорова Виталия Юрьевича.

С Индивидуального предпринимателя Егорова Виталия Юрьевича в пользу Дементьева Данила Юрьевича взыскан утраченный заработок в сумме 17 920 руб. 14 коп., 3 200 руб. 03 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 300 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск Дементьеву Данилу Юрьевичу судом отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Егорова Виталия Юрьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в сумме 1 133 руб. 60 коп.

В окончательной форме решение постановлено 16 декабря 2021 года.

25 февраля 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Дементьева Д.Ю. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года, в которой истец просит изменить решение суда в части, увеличить размер компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец ходатайствовал о восстановлении срока обжалования решения, ссылаясь на то, что решение было получено по почте только 25 января 2022 года.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года заявление истца Дементьева Данила Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Егоров В.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец Дементьев Д.Ю. присутствовал при вынесении решения суда, позднее получение истцом копии решения суда не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Полагает, что истец не был лишен возможности своевременно получить копию судебного акта и обратиться с жалобой на него.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 09.12.2021 года, мотивированное решение изготовлено 16.12.2021 года, 16.12.2021 года материалы гражданского дела сданы в отдел судопроизводства по гражданским делам.

Признавая уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец несвоевременно получил копию решения, что в свою очередь исключило возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что конверт с копией решения суда направлен Дементьеву Д.Ю. 18.01.2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18755665703443 истец получил письмо только 25.01.2022 года.

Выводы суда об уважительности причин пропуска процессуального срока мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Егорова В.Ю. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Дементьева Д.Ю., и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Егорова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка